Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 05АП-1702/18

г. Владивосток

20 апреля 2018 г.

Дело N А24-1011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Малина Мартина Мартиновича,

апелляционное производство N 05АП-1702/2018

на определение от 31.01.2018 судьи О.Н. Бляхер

о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

по делу N А24-1011/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Камчатжилгражданстрой"

к индивидуальному предпринимателю Малина Мартину Мартиновичу

о взыскании долга по договору N 02/17А от 01.07.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатжилгражданстрой" (далее по тексту - истец, АО "Камчатжилгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малина Мартину Мартиновичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Малина М.М.) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору N 02/17А от 01.07.2016 в сумме 30605,20 рублей за период с 01.09.2016 по 24.10.2016.

14.03.2017 Арбитражным судом Камчатского края в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынесен судебный приказ о взыскании с предпринимателя Малина М.М. в пользу АО "Камчатжилгражданстрой" 30 605,20 рублей долга, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 31 605,20 рублей.

24.01.2018 в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Камчатского края возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа ответчику ввиду пропуска срока для представления возражений.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что надлежащим извещением является почтовый адрес, указанный в пункте 6.3, разделе 7 договора аренды нежилого помещения N 02/17А от 03.12.2014, а именно: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, д. 2 а/я 267, а не адрес места жительства ответчика, по которому суд первой инстанции направлял почтовые уведомления, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права ввиду не извещения надлежащим образом ответчика. О наличии вынесенного судебного приказа ответчик узнал случайно 15.01.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании аудиозаписи устного приёма населения Арбитражным судом Камчатского края за 07.02.2018 в части телефонного звонка ответчика в арбитражный суд с номера телефона 89004438558 на номера телефонов арбитражного суда 8(415)-2-219283 в 11 часов 18 минут, 219200 в 11 часов 23 минуты, 219284 в 11 часов 23 минуты по камчатскому времени (время указано согласно исходящим звонкам с телефонного аппарата должника), которая в ходатайстве от 09.02.2018 была затребована должником в арбитражном суде, но не была предоставлена должнику, и сотрудником арбитражного суда, из которого должник узнал, что арбитражный суд первой инстанции продолжает упорно слать корреспонденцию по месту жительства должника, а не по указываемому должником в документах почтовому адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 68, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов отказал, поскольку по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, адрес, по которому суд вел переписку с ответчиком после вынесения обжалуемого определения, не имеет значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление от 27.12.2016 N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В пункте 33 постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления от 27.12.2016 N 62).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа от 14.03.2017 по делу N А24-1011/2017 была направлена по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и договоре аренды нежилого помещения N 02/17А от 01.07.2016, а именно: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Батарейная, д. 9, кв. 30.

Почтовый конверт возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения.

При этом на конверте имеются отметки о двух неудачных попытках вручения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ответчика по адресу указанному в договоре аренды, апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Указанные требования распространяются и на предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под адресом места жительства в Российской Федерации понимается адрес (совокупность данных о наименовании субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно направлял почтовые уведомления по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Батарейная, д. 9, кв. 30, а не по почтовому адресу, дополнительно указанному в договоре аренды (г.Петропавловск-Камчатский, пр.Рыбаков, д.2, а/я 267).

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в суд 24.01.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику возражения относительно исполнения судебного приказа от 14.03.2017 по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2018 по делу N А24-1011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко