Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3733/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-48527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Скорняков Д.С., паспорт, доверенность от 18.04.2018; Ивин Н.В., паспорт, доверенность от 30.09.2017;

от ответчика: Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г. по делу N А60-48527/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (истец, предприятие) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ответчик, Водоканал), о взыскании долга за теплоноситель и тепловую энергию, поставленные в период с марта по май 2017 года по договорам N 202, 200, 1836, 4138, в размере 2 019 418 руб. 28 коп., неустойки в соответствии ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 21.06.2017 по 25.01.2018 в размере 360 729 руб. 21 коп., начисление которой продолжить с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48527/2017 от 29.01.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стороны не изменяли условия заключённых договоров (п. 1.3) в части применения методики расчёта и применения Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр).

Не согласен с выводом суда о том, что использование в расчете данных по выработанной и реализуемой тепловой энергии всеми котельными истца является необходимым, в связи с тем, что установлен единый тариф на тепловую энергию, без дифференциации на котельные, что соответствует положению п. 86 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее Постановление N° 1075).

Котельная Черноисточинского гидроузла и котельная трамвайного парка, находящиеся на балансе МУП "Тагилэнерго", относятся к разным изолированным друг от друга системам теплоснабжения, что подтверждается Постановлением администрации города Нижний Тагил от 20.07.2016 N 2087-ПА "Об утверждении схемы теплоснабжения в границах муниципального образования город Нижний Тагил на период до 2029 года" раздел 8 (таблица 8.2.1).

В связи с чем, тарифы на тепловую энергию должны учитываться отдельно по каждой котельной и расчет сверхнормативных потерь должен производиться на основании данных по вырабатываемым энергоресурсам отдельно по каждой котельной. Следовательно, ссылка суда на положение п. 86 Постановления N 1075 несостоятельна.

Котельная Черноисточинского гидроузла работает по закрытой системе теплоснабжения, что подтверждается применением МУП "Тагилэнерго" по отношению к объектам Черноисточинского гидроузла ООО "Водоканал-НТ" тарифов на услуги горячего водоснабжения, утвержденных РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 181-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по установлению тарифов на услуги горячего водоснабжения организациям, осуществляющим горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения". В то же время судом применён п. 80 Методики N 99/пр, по которому расчет потерь тепловой энергии, теплоносителя, основан на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учетом договорного потребления применяется только в открытых системах теплоснабжения.

Узлы учета переданной тепловой энергии по котельной Черноисточинского гидроузла и котельной трамвайного парка у энергоснабжающей организации отсутствуют в нарушение действующего законодательства, а значит, данных для выполнения контррасчёта сверхнормативных потерь не имеется.

Апеллянт считает, что оснований для применения подхода к разрешению спора по делу А60-24512/2016 к настоящему спору не имеется, поскольку имеются существенные отличия в обстоятельствах дел. Неуместными ответчик считает все упоминания о тарифах, годовом балансе и нормативной базе, касающейся НТ МУП НТТС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Водоканал-НТ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом приобщены к материалам дела документы приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они представлены в обоснование позиции истца.

Судом отказано в приобщении документов (копия дополнительного соглашения N 5 к договору теплоснабжения N 4138/18-ед от 05.02.2014; копия дополнительного соглашения N 3 к договору теплоснабжения N 200/20-ед от 05.02.2014) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В отсутствие возражений истца к материалам дела приобщено постановление администрации г. Нижний Тагил от 20.07.2016 N 2087-ПА: титульный лист и стр.145-146 данного постановления (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Водоканал-НТ" (потребитель) заключены договора теплоснабжения N 202, от 05.02.2014 N 200/20-ед, от 05.02.2014 N 1863/19-ед, от 05.02.2014 N 4138/18-ед, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставлять ответчику, в нежилое помещение теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договоров.

Истец поставил в период с марта по май 2017 года теплоноситель и тепловую энергию, в количестве, определенном расчетным способом согласно договорам, всего на сумму 4 840 497 руб. 12 коп. По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, с/ф, акты выполненных работ.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения МУП "Тагилэнерго" с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Нормы материального права применены судом правильно.

В п. 1.3 договоров теплоснабжения N 200 и N 4138 предусмотрено, что стороны должны руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными Правилами, принятыми в соответствии с ними. В настоящий момент, как и в спорный период поставки тепловой энергии, для расчета сверхнормативных потерь применяется действующая Методика N 99-пp, в соответствии с которой и выполнен истцом расчет.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, таким образом, спор о разногласиях по этим условиям договора беспредметен. Обязательное применение Методики N 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Применение Методики N 99/пр, утверждённой после заключения договоров соответствует пунктам 1.3 договоров и ст. 422 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом правильно применён п. 86 Постановления N 1075.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Параметры возможной дифференциации тарифов установлены пунктом 23 Основ ценообразования.

При этом в силу части 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили: 1) в случаях, предусмотренных данным Законом, договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема таких поставок; 2) долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок.

При комплексном теплоснабжении, когда производство тепловой энергии (мощности), ее передача и сбыт производятся одним юридическим лицом, расчет тарифов на тепловую энергию (мощность) производится в соответствии с главой IX.IV и главами IX.I и IX.II Методических указаний, утверждённых Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (Методические указания). При расчете одноставочных тарифов используется совокупная необходимая валовая выручка регулируемой организации по производству тепловой энергии (мощности), ее передаче и сбыту; при расчете двухставочных тарифов - совокупная необходимая валовая выручка регулируемой организации, относимая на энергию и на содержание мощности в соответствии с главами IX.I и IX.II Методических указаний (пункт 143 Методических указаний).

Согласно пункту 94 Основ ценообразования единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. Случаи, когда единые тарифы на тепловую энергию (мощность) не применяются в отношении потребителей, установлены пунктом 95 Основ ценообразования.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК на I полугодие 2017 года установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области для МУП "Тагилэнерго" - 1399,09 рублей за Гкал.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 181-ПК на I полугодие 2017 года установлены тарифы на Тепловую энергию, теплоноситель в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) для МУП "Тагилэнерго"-1399,09 рублей за Гкал.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 183-ПК на I полугодие 2017 года установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения для МУП "Тагилэнерго" - 1399,09 рублей за Гкал.). Таким образом, независимо от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая), тарифы на тепловую энергию установлены единые. Тариф установлен средневзвешенный, следовательно, истец обосновал при указанных обстоятельствах применение единого балансового способа расчёта сверхнормативных потерь во всей зоне своей деятельности. Иной способ расчёта сверхнормативных потерь ответчик не обосновал.

По доводу об отсутствии приборов учёта на котельной истца суд отмечает следующее.

На Черноисточинском гидроузле (ЧТУ) узел учета тепловой энергии отсутствует, и при расчете объёма выработки теплоэнергии и теплоносителя на котельной Черноисточинского гидроузла истец использует нормативы расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии, утвержденные на основании Приказа министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 259 от 23.12.2015. Сомнения ответчика относительно достоверности справок истца о количестве затраченного топлива мотивированно не подтверждены.

Узел учета переданной тепловой энергии на котельной трамвайного парка находится в эксплуатации и Единый (сводный) энергетический баланс МУП "Тагилэнерго" при расчете выработки на котельной трамвайного парка ведется с учетом показания узла учета.

Кроме того, стороны пояснили, что после спорного по настоящему делу периода ответчик установил прибор учёта на входе в свою сеть.

В соответствии с п. 3 ст. 9, ч. 6, 7, 9 ст. 11, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчику надлежало обеспечить оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В отсутствие узла коммерческого учёта и при наличии смежных тепловых сетей количество приобретаемой тепловой энергии ответчиком должно рассчитываться не только в соответствии с п. 114- 117 Правил N 1034, но и с применением пунктов 128- 130 Правил N 1034, пунктов 76, 77 Методики N 99/пр.

Из объёма на теплоисточнике вычтены нормативные потери на сетях истца, потери, произошедшие в результате утечек на теплотрассе.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-48527/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский