Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-13623/17

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-12597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Груздев А.В., паспорт, протокол от 09.06.2016 N 14; Кацуба Л.В., паспорт, доверенность от 17.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-12597/2017,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК (ОГРН 1025900771610, ИНН 5906058593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН5904176536)

третьи лица: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми,

об обязании содержать и ремонтировать транзитный трубопровод горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения и установленную на них запорную арматуру, о взыскании расходов на ремонттранзитного трубопровода в сумме,

установил:

жилищно-строительный кооператив N 62 Дзержинского РИК (далее - истец, ЖСК N62 ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") об обязании содержать и ремонтировать транзитные трубопроводы сетей горячего водоснабжения (подающий и циркуляционный трубопровод), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного), а также установленную на них запорную арматуру, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 17 по ул.Челюскинцев г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" содержать транзитные трубопроводы сетей горячего водоснабжения (подающий и циркуляционный трубопровод), холодного водоснабжения, теплоснабжения (подающего и обратного), а также установленную на них запорную арматуру, проходящие по подвалу жилого многоквартирного дома N 17 по ул. Челюскинцев г. Перми, в технически исправном состоянии.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК взысканы убытки в сумме 104 648 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу А50-12597/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив N 62 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 07.02.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива N 62 Дзержинского РИК взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания". Просит отменить определение Арбитражного суда от 07.02.2018 по делу N А50-12597/2017.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 25.04.2017, заключенный между жилищно-строительным кооперативом N 62 Дзержинского РИК (Заказчик) и ИП Кацуба Л.В. (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг, а именно о предоставлении интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении исковых требований заказчика к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании расходов на ремонт транзитных сетей ГВС, проходящих в подвале подъезда N 5 дома N 17 по ул. Челюскинцев в гр. Перми, а также об обязании содержать и ремонтировать данный участок транзитных сетей ГВС и отопления.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется провести анализ действующего законодательства и судебной практики по вопросу правовой оценки правоотношений заказчика и ООО "ПСК" по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-5482; оформить и предоставить в Арбитражный суд Пермского края соответствующее предмету настоящего договора исковое заявление; лично или с участием третьих лиц осуществлять представительство интересов заказчика на основании надлежащим образом выданных заказчиком доверенностей во всех судебных заседаниях по делу, связанному с предметом настоящего договора; подготовить ходатайства и иные документы, необходимые для рассмотрения спора в суде; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от заказчика для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 25 000 рублей.

Заявителем представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.10.2017, оплата подтверждается платежными поручениями N 79 от 27.04.2017 на сумму 11500 руб., N 80 от 28.04.2017 на сумму 500 руб., N 171 от 10.10.2017 на сумму 13000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 178 от 30.05.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-12597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский