Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3420/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А76-32084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-32084/2017 (судья Первых Н.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение энергосетей" города Трехгорного (далее - истец, МУП "МПОЭ" г. Трехгорного) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уют" (далее - ответчик, МУП "Уют"), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.12.2016 N 36-Т/17 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 1 983 686,41 руб., пени за период с 11.02.2017 по 30.01.2017 в размере 156 634,03 руб., всего 2 140 320,44 руб. (с учетом изменения иска л.д. 92-93).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Уют" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 113).

В качестве обоснования доводов апелляционной ссылалось на то, что неустойка в сумме 156 634,03 руб. является для ответчика существенной, кроме того указало, на то, что истец реальных убытков не понес.

МУП "МПОЭ" г. Трехгорного представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация), и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 27.12.2016 N 36-Т/17 (л.д. 16-18), по условиям которого теплоснабжающая организация обеспечивает бесперебойное снабжение потребителя тепловой энергией на отопление, тепловой энергии на горячее водоснабжение, вырабатываемой котельной ФГУП "Приборостроительный завод", через присоединенную сеть, а потребитель принимает тепловую энергию в течение всего года, кроме перерывов, предусмотренных договором, оплачивает принятую тепловую энергию в установленные договором сроки, соблюдает предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивает безопасность и исправность находящихся в его ведении систем теплопотребления и используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Расчеты по договору производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выписанных теплоснабжающей организацией (пункт 5.1 договора).

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан по письменному требованию теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.2. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 6.3. договора).

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Приложением N 2 стороны подписали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 22).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора теплоснабжения от 27.12.2016 N 36-Т/17.

В январе-августе 2017 г. истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, на оплату которой истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 26-41).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.04.2017 N 01-02/675 с указанием того, что оплата выставленных истцом счетов-фактур не производилась, и приведен расчет пени с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 8-10).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 983 686,41 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме за спорный период не исполнены МУП "МПОЭ" г. Трехгорного обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП "МПОЭ" г. Трехгорного, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по спорному договору основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора теплоснабжения N 36-Т/17 от 27.12.2016, поставки истцом ответчику тепловой энергии сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, сумма задолженности МУП "Уют" перед МУП "МПОЭ" г. Трехгорного составляет 2 233 686,41 руб., сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности МУП "Уют" в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан по письменному требованию теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена пени за период с 11.02.2017 по 30.01.2018 в размере 156 634,03 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако указано на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования МУП "МПОЭ" г. Трехгорного о взыскании с МУП "Уют" неустойки в размере 156 634,03 руб. за период с 11.02.2017 по 30.01.2018 правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не понес, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-32084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина