Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3864/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А49-14946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу N А49-14946/2017 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757, ИНН 5836643437), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (ОГРН 1145836000485, ИНН 5836659660), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "КРстрой" (ОГРН 1145834001664, ИНН 5834061916), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, ООО "Контур", правопреемник ООО "Контур-недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (далее - ответчик 1, ООО "РесурсСтрой"), к обществу с ограниченной ответственностью "КРстрой" (далее - ответчик 2, ООО "КРстрой") о взыскании долга в сумме 685000 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018 по делу N А49-14946/2017 заявленные исковые требования к ООО "РесурсСтрой" удовлетворены.

В иске к ООО "КРСтрой" отказано.

Суд взыскал с ООО "РесурсСтрой" в пользу ООО "Контур" долг в сумме 685000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16700 руб. (т.2 л.д.29-32).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и судебные расходы, указывая, что договором о переводе долга от 15.08.2017 не предусмотрены ни субсидиарная ответственность первоначального должника - ООО "КРстрой", ни его освобождение от исполнения обязательства.

Таким образом, и первоначальный должник, и новый должник: ООО "КРстрой" и ООО "РесурсСтрой" - должны отвечать по иску о взыскании долга в сумме 685 000 руб. солидарно (т.2 л.д.36).

Ответчик 1 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик 2 апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "ПВХ ФОРМАТ" (поставщиком) и ООО "КРстрой" (покупателем) заключен договор поставки N 18 (т.1 л.д.31-33). По условиям данного договора (п.1.1.) ООО "ПВХ ФОРМАТ" обязался передать ООО "КРстрой" товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1). Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя в срок, определенной в заявке (п.1.2., п.1.3. договора). Цена договора составляет 1 700 000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно п.2.4. договора и спецификации N 1 к договору оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом не позднее семи календарных дней с момента фактической передачи полной поставки товара заказчику и подписания товарных накладных.

ООО "КРСтрой" принял от ООО "ПВХ ФОРМАТ" товар на общую сумму 1964824 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными: N 210 от 24.03.2017, N 214 от 27.03.2017, N 220 от 27.03.2017, N 254 от 3.04.2017, N 256 от 4.04.2017, N 269 от 7.04.2017, N 273 10.04.2017, N 273 от 10.04.2017, N 284 от 11.04.2017, N 290 от 13.04.2017, N 291 от 14.04.2017, N 294 от 14.04.2017, N 295 от 14.04.2017, N 296 от 17.04.2017, N 297 от 17.04.2017, N 298 от 17.04.2017, N 299 от 17.04.2017, N 300 от 18.04.2017, N 303 от 18.04.2017, N 311 от 21.04.2017, N 323 от 26.04.2017, N 345 от 3.05.2017, N 353 от 4.05.2017, N 372 от 11.05.2017, N 386 от 16.05.2017, N 391 от 18.05.2017, N 408 от 23.05.2017, N 661 от 26.07.2017 (т.1 л.д.34-61).

В соответствии с актом N 662 от 26.07.2017 ООО "КРСтрой" оказаны транспортные услуги стоимостью 4000 руб. (т.1 л.д.62).

ООО "КРстрой" частично оплатило ООО "ПВХ ФОРМАТ" за товар по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 27.03.2017 г. на сумму 152700 руб., N 54 от 05.04.2017 на сумму 86400 руб. (т.1 л.д.63,64).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период март 2017 - май 2017, задолженность ООО "КРстрой" перед ООО "ПВХ ФОРМАТ" составляет 1697989 руб.

Платежным поручением N 139 от 24.07.2017 ООО "КРстрой" произвело оплату ООО "ПВХ ФОРМАТ" по договору поставки N 18 от 31.03.2017 в сумме 41539 руб. (т.1 л.д.65).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.03.2017 - 25.07.2017, задолженность ООО "КРстрой" перед ООО "ПВХ ФОРМАТ" составляет 7011 руб. (т.1 л.д.70).

13.06.2017 долг ООО "КРстрой" перед ООО "ПВХ ФОРМАТ" по договору поставки N 18 от 31.03.2017 в сумме 1697989 руб. переведен на нового должника - ООО "Контур-недвижимость", о чем в названную дату подписан договор о переводе долга.

26.07.2017 долг ООО "КРстрой" перед ООО "ПВХ ФОРМАТ" по договору поставки N 18 от 31.03.2017 в сумме 7011 руб. переведен на нового должника ООО "Контур-недвижимость", о чем подписан договор о переводе долга (т.1 л.д.71).

Таким образом, долг переведен на общую сумму 1705000 руб.

Договоры о переводе долга от 13.06.2017 и 26.07.2017 подписаны новым должником ООО "Контур-недвижимость", первоначальным должником ООО "КРстрой" и кредитором ООО "ПВХ ФОРМАТ".

Согласно пункта 4 названных договоров о переводе долга погашение принятого на себя ООО "Контур-недвижимость" долга на общую сумму 1705000 руб. производится путем заключенного между ООО "Контур-недвижимость" и ООО "ПВХ ФОРМАТ" договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017 на однокомнатную квартиру N 49, общей площадью 39,1 кв.м по адресу: Пензенская обл., Пензенский район, с.Засечное, ул.Олимпийская, д.11.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.06.2017 и 26.07.2017 представлены в материалы дела.

Как указал истец, в связи с переводом долга у ООО "КРстрой" перед ООО "Контур-недвижимость" образовался долг в сумме 1705000 руб.

Долг частично, в сумме 1020000 руб., оплачен ООО "КРстрой" платежными поручениями N 152 от 01.08.2017, N 154 от 02.08.2017, N161 от 08.08.2017, N164 от 09.08.2017, N166 от 09.08.2017, N167 от 14.08.2017, приходным кассовым ордером N5 от 15.08.2017 (т.1 л.д.73-79).

Неоплаченная сумма долга ООО "КРстрой" перед ООО "Контур-недвижимость" составила 685000 руб.

15.08.2017 долг ООО "КРстрой" перед ООО "Контур-недвижимость" в сумме 685000 руб. переведен на ООО "РесурсСтрой", о чем подписан договор о переводе долга (т.1 л.д.80).

В пункте 2 договора изложено, что с момента подписания настоящего договора к Новому должнику переходят права и обязанности Первоначального должника в части уплаты Кредитору суммы, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Договор о переводе долга от 15.08.2017 подписан Новым должником - ООО "РесурсСтрой", Первоначальным должником - ООО "КРстрой" и кредитором - ООО "Контур-недвижимость".

По договору от 04.12.2017 ООО "Контур-недвижимость" уступило ООО "Контур" право требования с ООО "РесурсСтрой" вышеназванного долга в сумме 685000 руб. (т.1 л.д.85).

Должник о состоявшейся уступке уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре цессии.

В связи с тем, что претензия с требованием об уплате долга оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга в сумме 685000 руб., в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором поставки.

Срок оплаты товара по договору N 18 от 31.03.2017, права требования по которому перешли ООО "РесурсСтрой", наступил.

Наличие неоплаченного долга в сумме 685000 руб. ответчиками не оспаривается.

Действительность представленных в дело договора уступки, как и договоров о переводе долга, в установленном законом порядке не оспорена.

Ничтожность договоров уступки и о переводе долга из материалов дела не усматривается.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал истца надлежащим кредитором по спорному обязательству.

Суд первой инстанции правомерно признал ООО "КРСтрой" ненадлежащим ответчиком по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункта 2 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 кодекса, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку на момент уступки (30.05.2016) договор со стороны поставщика был исполнен, обязательство должника носит обезличенный характер (денежное обязательство).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ООО "РесурсСтрой" долга в сумме 685000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что обязательство по возврату долга носит для ответчиков характер солидарного.

Положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ подлежат применению лишь в случае, когда перевод долга произведен по соглашению между кредитором и новым должником, что не предполагает волеизъявления прежнего должника.

Вышеназванная норма подлежит применению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

В рассматриваемом случае перевод долга произошел по соглашению между первоначальным и новым должником с согласия кредитора (абзац 1 пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Договор о переводе долга от 15.08.2017 не содержат норм об ответственности ООО "КРСтрой" (его ручательстве) по спорному правоотношению, что предполагает его выбытие из него.

Таким образом, основания для привлечения ООО "КРСтрой" к солидарной ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца в сумме 685000 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению за счет ООО "РесурсСтрой", тогда как требование о привлечении ООО "КРстрой" к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу N А49-14946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова