Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-2221/18

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А66-3087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" Бахваловой М.А. по доверенности от 12.03.2018, Кузнецовой Н.М. по доверенности от 12.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" Мальцевой Н.М. по доверенности от 01.01.2018 N 2/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-3087/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; место нахождения: 170027, город Тверь, улица Бригадная, дом 1; далее - ООО "Ритм-2000") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" (ОГРН 1067746324392, ИНН 7710619197; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 21/3; далее - ООО "Вайн Холл") о взыскании 4 505 107 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 28.10.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3 517 549 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года заявленные требования ООО "Ритм-2000" удовлетворены частично, с ООО "Вайн Холл" в пользу ООО "Ритм-2000" взыскано 1 758 774 руб. 92 коп. неустойки, а также 40 588 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано; ООО "Ритм-2000" из федерального бюджета возвращено 16 685 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2016 N 14782.

ООО "Вайн Холл" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Вайн Холл" изложенные в жалобе доводы поддержали.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ритм-2000" (Поставщик) и ООО "Вайн Холл" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить партию продовольственных товаров, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Договор подписан покупателем с разногласиями, которые сторонами урегулированы.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки товара указываются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком в письменной форме (факсограммы, письма, дополнительные соглашения, электронная почта и т. д.), фиксируется в товарной накладной (товарно-транспортной накладной, счете-фактуре и т. д.). Эти документы являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар, указанная в согласованной сторонами заявке, должна соответствовать отпускной цене поставщика, действующей на дату согласования заявки, и фиксируется в товарной накладной (товарно-транспортной накладной, счете - фактуре и т. д.).

Покупатель в соответствии с пунктом 3.3 договора обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

По условиям договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением в кассу поставщика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Поставщик в период с 21.04.2014 по 30.10.2015 передал покупателю товар. В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил неустойку и в претензии от 31.01.2017 предложил перечислить ее в добровольном порядке.

Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно вышеназванного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар, товар покупателем принят, оплата покупателем внесена с просрочкой, задолженность погашена по платежному поручению от 01.06.2015 и путем подписания уполномоченными лицами соглашений о зачете взаимных требований юридических лиц от 25.10.2013, 19.08.2015, 18.04.2016 (том 1, листы 75-78), в связи с чем истец начислил неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании возражений ответчика и его контррасчета расчет неустойки и требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 3 517 549 руб. 83 коп., начисленную за период с 21.05.2014 по 18.04.2016 на задолженность по товарным накладным за период с 21.04.2014 по 30.10.2015. С учетом указанного уточнения, даты подачи иска в суд (17.03.2017), срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил в ходатайстве от 30.05.2017, не пропущен.

Пени начислены с учетом срока оплаты по договору, внесенного платежа по платежному поручению от 01.06.2015, проведенных 19.08.2015 и 18.04.2016 зачетов. Разногласий по расчету, начальной и конечной датам начисления неустойки, суммам и порядку зачета ответчик в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не заявил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Вайн Холл" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Положения названной статьи предоставляют суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае истец применил предусмотренную в договоре неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что превышает ставку неустойки 0,1 %, которая в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в два раза до 1 758 774 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены положения названной статьи, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с этим не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылки ООО "Вайн Холл" на то, что в связи с прекращением обязательств по оплате за поставленную продукцию 18.04.2016, истечением срока действия договора обеспечивающие обязательства прекратились, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, прекращение обязательств по оплате основного долга при подписании соглашения о зачете от 18.04.2016, а также истечение срока действия договора не свидетельствуют о невозможности начисления неустойки, которая в рассматриваемом случае начислена до даты прекращения основного обязательства, то есть до 18.04.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу N А66-3087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайн Холл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина