Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-13625/17

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А76-22209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-22209/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахыт" к Амаргалееву Кинжагалею Айдрахановичу о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.05.2016 NN 1/05-2016, 2/05-2016 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бахыт" в лице конкурсного управляющего Чуваковой Н.А. (далее - ООО "Бахыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Амаргалееву Кинжигалею Айдархановичу (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 39 375 руб., образовавшегося по договору аренды от 01.05.2016 N 1/05-2016 за период с апреля по июнь 2017 г., основного долга по арендной плате в сумме 73 125 руб., образовавшегося по договору аренды от 01.05.2016 N 2/05-2016 за период с января по июнь 2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 481 руб. 82 коп., начисленных за период с 06.01.2017 по 30.06.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-5).

Дело N А76-22209/2017 по иску ООО "Бахыт" к Амаргалееву К.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 исковые требования ООО "Бахыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 48).

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 (т. 1, л.д. 49-52).

Не согласившись с решением по делу N А76-22209/2017, Амаргалеев К.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотреть дело по существу с вызовом сторон в судебное заседание (т. 1, л.д. 58-59, 76).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Амаргалеева К.А. (т. 1, л.д. 57).

ООО "Бахыт", Амаргалеев К.А. и его финансовый управляющий Стародумов В.А. были извещены о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2017) к производству суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба Амаргалеева К.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела N А76-22209/2017 к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на неизвещение ответчика, его финансового управляющего о начавшемся арбитражном процессе по делу N А76-22209/2017.

Процессуальный закон возлагает на арбитражный суд обязанность по извещению участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Нормы, предусматривающие обязанность арбитражного суда о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, приняты в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3); судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4); лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6).

Правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы в части указания на неизвещение ответчика, его финансового управляющего о начавшемся арбитражном процессе по делу N А76-22209/2017 суд апелляционной инстанции установил следующее.

О принятии искового заявления ООО "Бахыт" к Амаргалееву К.А. к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом первой инстанции принято определение от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 1-2), которым ответчику предложено в срок до 11.08.2017 представить отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности, контррасчет задолженности (пункт 4 определения), установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.09.2017, с указанием на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, и на то, что в случае, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный законом срок по причинам, не зависящим от них (пункт 5).

В материалах дела имеются тексты телефонограмм об извещении Амаргалеева К.А., его финансового управляющего Стародумова В.Н., конкурсного управляющего ООО "Бахыт" Чуваковой Н.А. о принятии искового заявления ООО "Бахыт" к производству с рассмотрением дела N А76-22209/2017 в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 43-46).

Указанные телефонограммы датированы 18.09.2017 (17 час. 30 мин.).

Резолютивная часть решения по делу N А76-22209/2017 вынесена 19.09.2017 (т. 1, л.д. 48).

Принимая во внимание названные выше положения закона о судебных извещениях и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этих положений, а также то обстоятельство, что в материалах дела имеются сведения об извещении участников процесса по делу N А76-22209/2017 только путем направления телефонограмм 18.09.2017, то есть, за день до принятия решения по существу спора без вызова сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении сторон о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

Оснований для признания сторон по делу извещенными надлежащим образом об арбитражном процессе у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ответчик, его финансовый управляющий в силу изложенных обстоятельств были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2017), принятое по делу N А76-22209/2017, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства суд, в том числе, пришел к выводу, о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу N А76-226/2017 Амаргалеев К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина (т. 1, л.д. 96-99), суд апелляционной инстанции, с учетом предмета исковых требований и доводов, приводимых сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, счел необходимым рассмотреть дело N А76-22209/2017 по общим правилам искового производства.

Определением от 26.012018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-22209/2017 по общеисковым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 15.02.2018 (10 час. 50 мин.) (т. 1, л.д. 102-105).

Определением от 16.02.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу N А76-22209/2017 на 16.03.2018 (11 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стародумова В.Н., получившего статус временного управляющего Амаргалеева К.А., а также истребовал у сторон дополнительные доказательства по делу (т. 1, л.д. 130-132).

Определением от 16.03.2018 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное разбирательство по делу N А76-22209/2017 на 13.04.2018 (11 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением сторонами требований суда о представлении дополнительно истребованных доказательств (или пояснений об их отсутствии) (т. 1, л.д. 139-140).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 13.04.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела N А76-22209/2017 по существу извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ООО "Бахыт" представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (т. 2, л.д. 3).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

В дополнениях к иску ООО "Бахыт" заявило об уменьшении исковых требований, просило суд взыскать в его пользу с Амаргалеева основной долг по арендной плате в сумме 39 281 руб. 25 коп., образовавшийся по договору аренды от 01.05.2016 N 1/05-2016 за период с апреля по июнь 2017 г., основной долг по арендной плате в сумме 73 125 руб., образовавшийся по договору аренды от 01.05.2016 N 2/05-2016 за период с января по июнь 2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 руб. 04 коп., начисленные за период с 06.01.2017 по 30.06.2017, а также представило уточненный расчет основного долга и процентов, а также дополнительные доказательства, свидетельствующие о продаже арендованного по спорным договорам имущества на торгах в процедуре конкурсного производства ООО "Бахыт" (договоры купли-продажи от 26.05.2017 N 1, от 01.08.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3, от 01.08.2017 N 4-7, от 19.03.2018 N 10-20 - т. 2, л.д. 6-41).

Уменьшение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N 76-30328/2014 ООО "Бахыт" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чувакова Н.А. (т. 1, л.д. 29-33).

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ООО "Бахыт" Чувакова Н.А. привела следующие обстоятельства.

-заключение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении имущества ООО "Бахыт" в рамках дела N А76-30328/2014 о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 29-33), с ответчиком - Амаргалеевым К.А. договора аренды от 01.05.2016 N 1/05-2016 в отношении движимого имущества (15 позиций, перечисленных в пункте 1.2 договора) на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок с указанием размера арендной платы 17 812 руб. 50 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (л.д. 12-15), а также договора аренды от 01.05.2016 N 2/05-2016 в отношении движимого имущества (13 позиций, перечисленных в пункте 1.2 договора) на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок с указанием размера арендной платы 12 187 руб. 50 коп. в месяц, НДС не предусмотрен (т. 1, л.д. 18-21);

-передачу объектов аренды арендатору - Амаргалеееву К.А. по актам приема-передачи от 01.05.2016 (т. 1, л.д. 16, 22);

-неуплату Амаргалеевым К.А. арендных платежей по договору аренды от 01.05.2016 N 1/05-2016 за период с апреля по июнь 2017 г. и по договору аренды от 01.05.2016 N 2/05-2016 за период с января по июнь 2017 г.;

-оставление Амаргалеевым К.А. направленной в его адрес претензии с требованием погашения задолженности по договорам аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 (т. 1, л.д. 24-28) без удовлетворения.

Амаргалеев К.А. с исковыми требования не согласился, указал на отсутствие на его стороне заявленной ко взысканию задолженности в связи с прекращением арендных отношений с истцом из договоров от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 в феврале 2017 г., а также на наличие на стороне истца задолженности перед Амаргалеевым К.А. по оплате услуг хранения. В подтверждение данного обстоятельства представил договор хранения от 26.01.2016 N 1, заключенный с ООО "Бахыт" на 1 месяц с возможностью пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок (т. 1, л.д. 88-89), акт приема-передачи материальных ценностей на хранение от 26.01.2016 (28 позиций) (т. 1, л.д. 90-91), заявление об отказе от исполнения договоров от 01.05.2016 NN 1/05-2016, 2/05-2016 с 27.02.2017 (т. 1, л.д. 78-79), кроме того, заявление финансового управляющего Стародумова В.Н. от 12.07.2017 N 18 об отказе от исполнения договоров от 01.05.2016 NN 1/05-2016, 2/05-2016 (т. 1, л.д. 115-117) и сведения о продаже ООО "Бахыт" на торгах одного из объектов аренды по договору от 01.05.2016 NN 1/05-2016 - комбайна зерноуборочного РСМ-101 "Вектор-410" в комплектации жатка 7,0 м, подборщик, 2010 года выпуска (N 74ХВ 9744, аккумуляторы слабые) (т. 1, л.д. 118).

Арбитражный управляющий Стародумов В.А. в отзыве на исковое заявление также указал на отказ Амаргелеева К.А. от исполнения договоров от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 и продажу ООО "Бахыт" части имущества, являющего объектом аренды (т. 1, л.д. 114).

Как указано выше, истец представил суду развернутый уточненный расчет основного долга с учетом факта продажи переданного в аренду имущества в процедуре конкурсного производства на торгах и, соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено также следующее.

Амаргалеев К.А. имел статус главы крестьянского фермерского хозяйства (т. 1, л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу N А76-226/2017 Амаргалеев К.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина (т. 1, л.д. 96-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N 18АП-14671/2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-226/2017 отменено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Амаргалеева К.А. прекращена, в отношении его имущества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли на основании договоров аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изучив содержание указанных договоров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о их незаключенности или недействительности, тем более, что стороны о таких основаниях суду апелляционной инстанции не заявили.

Факт передачи имущества, поименованного в договорах аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 в качестве объектов аренды, Амаргалееву К.А. подтверждается передаточными актами 01.05.2016 (т. 1, л.д. 16, 22).

Ответчик данный факт не оспорил, доказательств оплаты стоимости аренды за заявленные ко взысканию периоды времени (с апреля по июнь 2017 г. - по договору аренды от 01.05.2016 N 1/05-2016, с января по июнь 2017 г. - по договору аренды от 01.05.2016 N 2/05-2016) либо возврата имущества из аренды в обозначенные периоды (за исключением одной единицы транспортного средства) не представил.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах иск ООО "Бахыт" о взыскании долга по арендной плате договоров аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 является обоснованным по праву.

Проверив уточненный расчет основного долга (т. 2, л.д. 4), суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям договоров аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 о стоимости аренды. Данный расчет составлен с учетом того обстоятельства, что 1 единица транспортного средства (комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор-410" в комплектации жатка 7,0 м, подборщик) была изъята из аренды 28.06.2017.

Ссылки ответчика на реализацию им права на отказ от исполнения договоров от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 с 27.02.2017, а также на реализацию его финансовым управляющим Стародумовым В.Н. права на отказ от исполнения договоров от 01.05.2016 NN 1/05-2016, 2/05-2016 как на обстоятельство, исключающие необходимость вносить причитающиеся арендодателю арендные платежи за заявленный в иске период времени, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями пункта 4.5 договоров аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 арендатор вправе в любое время отказаться от данных договоров, предупредив об этом другую сторону за пять календарных дней.

Представленное в материалы дела письмо за подписью Амаргалаеева К.А. об отказе от исполнения договоров аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 (т. 1, л.д. 78) не датировано.

Объективных доказательств направления данного письма в адрес арендодателя в материалы дела не представлено. Скриншот с "Яндекс. Почта" (т. 1, л.д. 79) в качестве такого доказательства рассмотрено быть не может.

В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним, а также документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Скриншотами являются изображения, полученные компьютером и показывающие в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого устройства вывода.

Представленный ответчиком скриншот с "Яндекс. Почта" не содержат сведений о заверении его нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также не подтвержден протоколом осмотра сайта. Данный документ, сделанный самим ответчиком без привлечения независимых специалистов и не заверенный надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления ответчиком.

Более того, из данного скриншота невозможно установить, какое сообщение было направлено и поступило ли оно по надлежащему адресу арендодателя.

Заявление финансового управляющего Стародумова В.Н. об отказе от исполнения договоров аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 (т. 1, л.д. 115) датировано 12.07.2017 и направлено в адрес арендодателя почтой 13.07.2017 (т. 1, л.д. 116-117), то есть, за пределами заявленного ко взысканию периода.

Более того, по общим правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата объекта аренды.

Как указано выше, доказательств возврата имущества из аренды ранее июня 2017 г. (за исключением одной единицы транспортного средства) ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на продажу ООО "Бахыт" объектов аренды на торгах как на обстоятельство, исключающие необходимость вносить причитающиеся арендодателю арендные платежи за заявленный в иске период времени, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Изучив содержание представленных в материалы дела договоров купли-продажи имущества ООО "Бахыт" на торгах в рамках процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 6-43), суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что спорное имущество было передано покупателям с возникновением их прав на данное имущество в заявленный ко взысканию период времени.

Договоры купли-продажи имущества "Бахыт" от 01.08.2017 N 2, от 31.07.2017 N 3, от 01.08.2017 N 4-7, от 19.03.2018 N 10-20 заключены за пределами заявленного ко взысканию периода.

Обстоятельство реализации 1 единицы арендованного транспортного средства (комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор-410" в комплектации жатка 7,0 м, подборщика) с изъятием его из аренды 28.06.2017 учтено истцом в уточненном расчете основного долга.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Напротив, с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество из аренды Амаргалеева К.А. в обозначенный период не выбывало (за исключением названной выше 1 единицы транспортного средства).

Ссылки ответчика на нахождение данного имущества у него на хранении по договору хранения от 26.01.2016 N 1 (т. 1, л.д. 88-91) не исключают обстоятельства, связанные с передачей ему данного имущества в аренду и необходимости оплаты стоимости аренды на условиях договоров аренды от 01.05.2016 NN 1/05-2016, 2/05-2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие в договорах аренды от 01.05.2016 N N 1/05-2016, 2/05-2016 условий о договорной неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы) является обоснованным по праву.

Уточненный расчет процентов, представленный истцом (т. 2, л.д. 4), судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика и его арбитражного управляющего, оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "Бахыт" о взыскании основной долга по арендной плате в сумме 112 406 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 руб. 04 коп. у суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связи с удовлетворением исковых требований относятся на Амаргалеева К.А. как на проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2017) по делу N А76-22209/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бахыт" удовлетворить.

Взыскать с Амаргалеева Кинжигалея Айдархановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бахыт" основной долг по арендной плате в сумме 112 406 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 476 руб. 04 коп., всего - 114 882 руб. 29 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амаргалеева Кинжигалея Айдархановича в пользу федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 446 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина