Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-4416/18

город Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А14-4489/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-4489/2018 (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие РТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.н. О587ХР36 и автомобиля Фиат г.н. К121СК36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фиат г.н. К121СК36, принадлежащего Котеневу С.И., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у АО СК "Подмосковье".

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ г.н. О587ХР36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

17.02.2017 потерпевший заключил с истцом соглашение N 22064, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу права требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования компенсации ущерб от потерпевшего к ООО "Развитие РТ" подтверждается заключением соглашения от 17.02.2017 N 22064, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

27.02.2017 истец направил АО СК "Подмосковье" уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

АО СК "Подмосковье" в установленный срок не произвело выплату ущерба по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Автооценка 136" для проведения экспертизы.

ООО "Автооценка 136" представило заключение N 26035 от 18.04.2017 о стоимости ремонта автомобиля Фиат г.н. К121СК36 на сумму 20 800 руб. с учетом износа.

Расходы на проведение экспертизы составили сумму 15 000 руб.

Истец направил АО СК "Подмосковье" претензию об оплате стоимости ремонта, возмещении расходов на эксперта и уплате неустойки.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом было заключено с потерпевшим соглашение N 222064/1 от 01.06.2017, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования возмещения ущерба со страховщика причинителя вреда (ответчик).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате и возмещении иных расходов, которое было получено ответчиком 02.08.2017.

Ответчик направил полученные от истца документы о стоимости ремонта независимому эксперту в АО "ТЕХНЭКСПРО".

В соответствии с экспертным заключением N 15612424 от 05.08.2017 стоимость ремонта автомобиля Фиат г.н. К121СК36 была определена в размере 18 700 руб. с учетом износа.

Сумму 18 700 руб. ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 533 от 11.08.2017.

Истец направил ответчику претензию об оплате убытков в сумме 15 000 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению заключения N 26035 от 18.04.2017.

Отказ в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба было получено АО СК "Подмосковье" от истца 27.02.2017.

20.07.2017 приказом Банка России N ОД-2046 у АО СК "Подмосковье" были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС N 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО СК "Подмосковье", с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший был вправе обратиться к ответчику (страховщик причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Закон об ОСАГО не устанавливает особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате при указанных обстоятельствах.

Арбитражный суд правомерно установил, что данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

В связи с невозможностью предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ответчику (автомобиль отремонтирован) ответчик после получения 02.08.2017 заявления истца направил полученные от истца документы (акт осмотра от 02.03.2017 N 26035 ООО "Автооценка 136") эксперту АО "ТЕХНЭКСПРО".

Экспертное заключение N 15612424 было составлено 05.08.2017, то есть в течение пяти дней в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 18 700 руб., указанная в экспертном заключении N 15612424 от 05.08.2017, была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению N 533 от 11.08.2017 на сумму 18 700 руб., то есть в пределах 20 дней после получения заявления истца о страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют какие-либо нарушения Закона об ОСАГО, в том числе незаконное бездействие, на которое ссылается истец.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в виде убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать, что со стороны ответчика имелось гражданско-правовое нарушение в виде совокупности элементов: противоправность действий (вина), наличие ущерба и его размер, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, обращение истца к независимому эксперту ООО "Автооценка 136" имело место в связи с неисполнением обязанности по организации независимой экспертизы со стороны АО СК "Подмосковье", но не ответчика.

В ходе рассмотрения представленных доказательств по делу арбитражным судом было установлено, что ответчик не нарушал Закон об ОСАГО ни в части сроков рассмотрения заявления истца, ни в части сроков организации независимой технической экспертизы, ни в части сроков выплаты страхового возмещения истцу.

Соответственно, отсутствуют какие-либо противоправные действия со стороны ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками расходами на оплату услуг эксперта).

В силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО при отзыве лицензии на страховую деятельность у страховщика потерпевшего у страховщика причинителя вреда возникает обязательство по рассмотрению требования потерпевшего о выплате только страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, обязательство по возмещению убытков, которые понес потерпевший (иное лицо, имеющее право на получение страхового возмещения) из-за действий страховщика гражданской ответственности потерпевшего, не может быть возложено на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Автооценка 136" для проведения экспертизы. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автооценка 136" от 18.04.2017 N 26035, стоимость проведения такой экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в акционерное общество "ТЕХНЭКСПРО" для проведения независимой экспертизы в целях определения расходов на восстановительный ремонт.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании акта осмотра транспортного средства N 26035 от 02.03.2017, осуществленного ООО "Автооценка 136" и экспертном заключении акционерного общества "ТЕХНЭКПРО" от 05.08.2017 N 15612424, что подтверждается материалами дела.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения не на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Автооценка 136" от 18.04.2017 N 26035.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-4489/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева