Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-176/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-22478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Юрченко Н.М. - доверенность от 12.12.2017;

от ответчика: Блинова Т.Е. - доверенность от 22.12.2017;

Геншафт С.Г. - доверенность от 10.04.2017;

от 3-го лица: Капцова К.С. - доверенность от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-176/2018) Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-22478/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935; ИНН 7830001853) (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, Общество) (ОГРН 1027810253679; ИНН 7813046910) о взыскании 77 395 961,02 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029; ИНН 7825342390) (далее - третье лицо, Дирекция).

Определением от 16.11.2016 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Голиковой Надежде Владимировне.

Решением суда от 22.11.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 77395961,02 руб. неосновательного обогащения. С Общества в пользу Дирекции взыскано 195000 руб. расходов по оплате экспертизы. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и Дирекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела, 18.07.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N КСМ-16 (далее - Контракт) (т.1, л.д. 19-39). К Контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 23.07.2014 N 1, от 22.12.2014 N 2, от 18.02.2015 N 3, от 22.06.2015 N 4, от 18.09.2015 N 5 (т.1, л.д. 40-51).

Согласно положениям пункта 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская"" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сметным расчетом на выполнение работ (Приложение N 3 к Контракту), подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Местом выполнения работ (пункт 4.1 Контракта) являются:

строительная площадка шахты N 462, шахта N 462 (стартовый котлован), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул. (между ул. Мебельной и ул. Оптиков);

строительная площадка вестибюля станции "Улица Савушкина", шахт N 463 и N 464, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1 (южнее пересечения с ул. Савушкина);

строительная площадка шахты N 467, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1 (северо-восточнее д. 35, лит. В по ул. Кораблестроителей).

Согласно пункту 1.3 Контракта приемку выполненных работ осуществляет совместно с заказчиком Дирекция.

В соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 4) стоимость работ составляет, в соответствии со Сметным расчетом, 253806521,69 руб., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета. Оплата принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4. контракта. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, указанных в пункте 3.4. Контракта, фактически выполненным работам, заказчик в течение 3 рабочих дней после обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Платежным поручением от 13.08.2014 N 1920795 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 55 709 150,13 руб. (т.2, л.д. 1).

В ходе исполнения контракта подрядчиком были представлены, а Комитетом и Дирекцией подписаны акты по форме КС-2:

N N 1-7 от 30.11.2014 с указанием перечня выполненных работ за период с 01.09.2014 по 30.11.2014 (т.1, л.д. 261-338);

N N 8 - 18 от 25.12.2014 с указанием выполненных работ за период с 01.12.2014 по 25.12.2014 (т.1, л.д. 145-258);

N N 7-11 от 30.04.2015 с указанием выполненных работ за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (т.1, л.д. 105-142);

N 12 от 31.05.2016 с указанием выполненных работ за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (т.1, л.д. 96-103);

N 25 от 29.06.2015 с указанием выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.06.2015 (т.1, л.д. 94);

N N 13 - 18 от 30.09.2015 с указанием выполненных работ за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 (т.1, л.д. 53-88).

На основании актов подрядчиком были представлены, а Комитетом и Дирекцией подписаны справки по форме КС-3:

N 1 от 30.08.2014 (т.1, л.д. 419) на сумму 20 149 612,02 руб. С учетом зачета аванса выставлено к оплате 14 104 728,41 руб. Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 27.11.2014 N 2987846 (т.2, л.д. 2);

N 2 от 30.11.2014 (т.1, л.д. 260) на сумму 50 407 232,91 руб. С учетом зачета аванса и возвратных материалов выставлено к оплате 704 810,19 руб. Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 29.12.2014 N 3503087 (т.2, л.д. 3);

N 3 от 30.11.2014 (т.1, л.д. 259) на сумму 29 827 000,18 руб. Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 30.12.2014 N 781366 (т.2, л.д. 4);

N 4 от 25.12.2014 на сумму 13 263 455,27 руб. (т.1, л.д. 144). Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 25.06.2015 N 1576814 (т.2, л.д. 5);

N 5 от 25.12.2014 на сумму 52 172 999,82 руб. (т.1, л.д. 143) Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 30.12.2015 N 781364 (т.2, л.д. 6);

N 6 от 30.04.2015 на сумму 35 469 495,57 руб. (т.1, л.д. 104). Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 13.08.2015 N 2044230 (т.2, л.д. 7);

N 5 от 31.05.2015 на сумму 6 922 708,88 руб. (т.1, л.д. 95). Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 13.08.2015 N 2044231 (т.2, л.д. 8);

N 6 от 29.06.2015 на сумму "- 1 820,95" руб. (т.1, л.д. 89);

N 7 от 30.09.2015 на сумму 12 571 058,50 руб. (т.1, л.д. 52) - к оплате 12 565 768,56 руб. Комитет перечислил подрядчику указанную сумму платежным поручением от 27.10.2015 N 2776061 (т.2, л.д. 9).

По состоянию на 30.04.2015 подрядчиком и Дирекцией также была подписана справка КСМ-16, согласно которой стоимость выполненных работ по Контракту на соответствующую дату составила 170 584 572,69 руб. (т. 3, л.д. 10-12).

21.03.2016 Дирекцией составлен Акт проверки исполнения Контракта (т.2, л.д. 10-11). В Акте указано, что выявлено несоответствие объема фактически выполненных работ и работ, отраженных в соответствующих Актах по форме КС-2.

В Акте от 21.03.2016 указано, что представитель Общества Старков А.Ю. от подписи отказался.

Обществом в материалы дела представлены пояснения Старкова А.Ю. (т.3, л.д. 53), в которых он отрицает участие в проверке Дирекцией исполнения Контракта, отрицает осведомленность о проведении Дирекцией проверки.

Согласно Акту от 21.03.2016 Обществом не выполнены следующие работы на общую сумму 77 138 080 руб., отраженные в Актах по форме КС-2 N N 2, 7, 8, 10, 14:

N 02-02-06р на переустройство тепловых сетей. Шахта N 462 (Акт N 2);

N 02-02-05 на наружные сети водоотведения. Строительная площадка стартового котлована и шахты N 462 (Акт N 7);

N 07-02-01р Устройство дорожных конструкций на период строительных работ. Стартовый котлован и шахта N 462 (Акт N 8);

N 07-01-01р Восстановление дорожных конструкций и благоустройство. Вестибюль станции "Улица Савушкина", шахта N 463 и N 464 (Акт N 10);

N 02-01-05р на наружные сети водоотведения (Акт N 14).

Дирекцией в материалы дела также представлены фотоматериалы (т.5, л.д. 116-133).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" - Голиковой Н.В.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта N 16-130-Т-А56-22478/2016 от 13.06.2017 (т.4, л.д. 1-210). По представленному заключению эксперт в суде первой инстанции давал пояснения. Ответы эксперта представлены в материалы дела (т.5, л.д. 1-11).

Из заключения эксперта, с учетом его пояснений следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 30.11.2014 N 2, от 30.04.2015 N 7, N 8, N 10, от 25.12.2014 N 14, а именно:

1.1 строительно-монтажные работы на переустройство тепловых сетей, шахта N 462;

1.2 строительно-монтажные работы наружные сети водоотведения. Строительная площадка стартового котлована и шахты N 462;

1.3 строительно-монтажные работы устройство дорожных конструкций на период строительных работ. Стартовый котлован и шахта N 462;

1.4 строительно-монтажные работы восстановление дорожных конструкций и благоустройство. Вестибюль станции "Улица Савушкина" шахта N 463 и N 464;

1.5 строительно-монтажные работы на наружные сети водоотведения;

составляет 17 399 033,50 руб. с учетом НДС.

Вместе с тем, в ходе исследования эксперт выявил и определил стоимость фактически выполненных Обществом по Контракту строительно-монтажных работ по соответствующим видам, не вошедших в акты по форме КС-2 от 30.11.2014 N 2, от 30.04.2015 N 7, N 8, N 10, от 25.12.2014 N 14, но направленных на исполнение условий и достижение целей Контракта. Стоимость таких работ составила 88834970,66 руб. с учетом НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по спорным актам формы КС-2 предъявлены и оплачены работы на сумму 94794994,52 руб. Согласно выводам эксперта объем фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в актах, составляет 17399033,50 руб. Таким образом, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере 77395961,02 руб.

В отношении определенных экспертом фактически выполненных работ на сумму 88834940,66 руб. суд указал, что данные работы не были согласованы сторонами и не принимались заказчиком в установленном порядке. Таким образом, не имеется оснований учитывать стоимость данных работы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 стать 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям пункта 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская"" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сметным расчетом на выполнение работ (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 4) стоимость работ составляет, в соответствии со Сметным расчетом, 253806521,69 руб., в том числе НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В техническом задании (Приложение N 1) сторонами определены требования к выполняемым работам.

Из Сметного расчета (Приложение N 3) следует, что в рамках Контракта подлежали выполнению работы, в том числе, по организации дорожного движения на период производства работ, по переустройству инженерных сетей с территории строительных площадок, по благоустройству территории.

Из заключения эксперта следует, что выполненные подрядчиком работы на сумму 88 834 940,66 руб., стоимость которых определена в ходе судебной экспертизы, соответствуют вышеуказанным видам работ.

Так, в заключении эксперта установлено фактическое выполнение Обществом следующих работ, не указанных в спорных актах КС-2 (т.4, л.д. 49):

переустройство тепловых сетей. Шахта N 462 - выполнено на сумму 3136706,29 руб.;

наружные сети водоотведения. Строительная площадка стартового котлована и шахты N 462 - выполнено на сумму 2256749,78 руб.;

устройство ограждающей конструкции стартовой и приемной камер при устройстве наружной сети водоотведения: Строительная площадка стартового котлована и Шахта N 462 - выполнено на сумму 9523457,58 руб.;

сооружение микротоннеля из ж/б футерованных труб при устройстве наружной сети водоотведения: Строительная площадка стартового котлована и Шахта N 462 - выполнено на сумму 12761275,49 руб.;

устройство перекачивающей станции: Строительная площадка стартового котлована и Шахта N 462 - выполнено на сумму 1493390,10 руб.;

устройство дорожных конструкций на период строительства: Стартовый котлован и Шахта N 462 - выполнено на сумму 543270,29 руб.;

восстановление дорожных конструкций и благоустройство: вестибюль станции "Улица Савушкина", Шахта N 463 и N 464 - выполнено на сумму 2530850,89 руб.;

устройство наружной сети водоотведения: вестибюль станции "Улица Савушкина", Шахта N 463 и N 464 - выполнено на сумму 8963497,26 руб.;

устройство ограждающей конструкции из шпунта Л-5 при устройстве наружной сети водоотведения - выполнено на сумму 33971772,30 руб.

Из заключения эксперта также следует, что часть работ, фактически выполненных Обществом, аналогична работам, отраженным в спорных актах КС-2.

В частности, в отношении работ по переустройству тепловых сетей, шахта N 462 экспертом установлено, что Обществом не было выполнено Устройство основания под трубопроводы, песчаное, отраженное в акте КС-2. Вместе с тем, Обществом были выполнены работы по Устройству основания под опоры трубопроводов, песчаного; работы по Устройству основания под опоры трубопроводов щебеночного (пункты 9, 11, 12 Таблицы 2.1 Заключения эксперта).

Экспертом установлено фактически меньшее, по сравнению с отраженными в акте КС-2 осуществление Обществом работ по Установке Отводов сварных 90 Ду700. Заглушек приварных Ду700. Вместе с тем, установлено выполнение работ в соответствующих объемах по Установке задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 800 мм, Задвижек стальных диаметром 700 мм (пункты 44, 46, 47 Таблицы 2.1 Заключения эксперта).

В отношении работ по наружным сетям водоотведения: строительная площадка стартового котлована и шахты N 462 экспертом установлено выполнение в меньших объемах, по сравнению с отраженными в акте КС-2, работ по Устройству основания под трубопроводы песчаного. Вместе с тем, установлено выполнение работ по Устройству основания под трубопроводы щебеночного (пункты 19, 20 Таблицы 2.2 Заключения эксперта).

Экспертом установлено завышение отраженных в акте КС-2 работ по Засыпке песком, группой грунтов 1. Вместе с тем, установлено выполнение не отраженных в акте работ по Засыпке группой грунтов 2 (пункты 33-36 Таблицы 2.2 Заключения эксперта).

Также экспертом установлено выполнение Обществом соответствующих работ по Устройству ограждающей конструкции стартовой и приемной камер при устройстве наружной сети водоотведения: Строительная площадка стартового котлована и Шахта N 462.

В отношении работ по Устройству дорожных конструкций на период строительства: Стартовый котлован и шахта N 462 экспертом установлено, что вместо отраженных в акте КС-2 работ по Устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей Обществом выполнены работы по Устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит (пункты 15-25 Таблицы 2.3 Заключения эксперта).

Также по данному виду работ экспертом установлено установка Обществом дорожных знаков на металлических стойках, дополнительных щитков, барьерных ограждений из стали (пункты 26-28 Таблицы 2.3 Заключения эксперта).

В отношении работ по Восстановлению дорожных конструкций и благоустройству: вестибюль станции "Улица Савушкина, Шахта N 463 и N 464 экспертом установлено завышение в акте КС-2 объемов соответствующих работ. Вместе с тем, установлено, что помимо работ по Устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3, Обществом были выполнены работы по Устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 (пункты 32-34 Таблицы 2.4 Заключения эксперта).

Вместо отраженного в акте КС-2 соответствующего количества бортовых камней БР 100.30.18 фактически были использованы камни бортовые БР-100*200*8 (пункт 40 Таблицы 2.4 Заключения эксперта).

Экспертом также установлено в отношении данного вида работ выполнение Обществом Устройства щебеночного покрытия, Устройство газона (пункты 41-45 Таблицы 2.4 Заключения эксперта).

В отношении работ по Устройству наружной сети водоотведения: вестибюль станции метро "Улица Савушкина", шахта N 463 и шахта N 464 экспертом установлено завышение в акте КС-2 объемов работ по Разборке покрытий. Вместе с тем, установлено выполнение не отраженных в акте работ по Разработке грунта экскаваторами. Вместо Доработки грунта вручную установлено Копание ям вручную (пункты 1-9 Таблицы 2.5 Заключения эксперта).

Вместо отраженных в акте КС-2 работ по Укладке трубопроводов из определенных полиэтиленовых труб установлено выполнение работ по Укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб иного диаметра (пункты 20-28 Таблицы 2.5 Заключения эксперта).

Вместо работ по Устройству канализационных колодцев диаметром 1-м и 1,5-м установлено выполнение работ по Устройству канализационных колодцев диаметром 2-м (пункты 29-31 Таблицы 2.5 Заключения эксперта).

В отношении данного вида работ экспертом также установлено выполнение Устройства ограждающей конструкции из шпунта (пункты 60-61 Таблицы 2.5 Заключения эксперта).

Согласно пояснениям эксперта (т.5, л.д. 11), на исследование была передана рабочая документация по объекту. Цель Контракта (инженерная подготовка территории строительства) фактически выполненными подрядчиком работами была достигнута. Вновь созданные подрядчиком инженерные системы (водоотведение, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), выполнение которых предусмотрено Контрактом, функционировали в полном объеме.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что на сумму 88 834 940,66 руб. были выполнены работы по инженерной подготовке территории строительства, предусмотренные Контрактом, при этом в части аналогичные работам, указанным в спорных актах КС-2.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные Обществом виды работ на сумму 88 834 940,66 руб. были предусмотрены Контрактом, не являются дополнительными.

То обстоятельство, что работы на сумму 88 834 940,66 руб. не принимались заказчиком в установленном порядке, не может явиться основанием для непринятия стоимости данных работ при рассмотрении настоящего спора исходя из следующего.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В данном случае материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее оформление Обществом спорных актов КС-2. Вместе с тем, данные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были подписаны Дирекцией и Комитетом без возражений. Комитетом были произведены оплаты.

При этом из материалов дела следует, что ненадлежащее оформление актов могло быть установлено Дирекцией и Комитетом при обычном способе приемки.

Представители Комитета и Дирекции не дали разумных пояснений о причинах, по которым спорные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были подписаны без возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Дирекция и Комитет фактически уклонились от проверки переданных Обществом актов.

Учитывая фактическое уклонение Дирекции и Комитета от приемки выполненных работ, проверки спорных актов КС-2, стоимость выполненных Обществом по Контракту соответствующих видов работ в данном случае может быть определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Контракту, отсутствуют основания для вывода о наличии у Общества неосновательного обогащения в связи с оплатой Комитетом работ, указанных в спорных актах КС-2.

Возражения Дирекции в отношении заключения судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомилась с материалам дела, из заключения также следует, что на исследование были представлены рабочая и исполнительная документация по Контракту, эксперт 20.02.2017 и 27.04.2017 с участием представителей сторон проводила осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования (т.4, л.д. 55-83).

Представленные Дирекцией в материалы дела доказательства, в том числе письма от 26.08.2015, 04.09.2015, фотоматериалы (т.5, л.д. 114-133), выводы судебной экспертизы не опровергают. Само по себе несогласие Дирекции с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленный в материалы дела Акт проверки от 23.10.2017 (т.5, л.д. 140-141) не может быть принят во внимание. В данном Акте указано на несоответствие объема фактически выполненных работ, предъявленных по Акту КС-2 от 25.12.2014 N 13. Однако объем работ, предъявленных по Акту КС-2 от 25.12.2014 N 13, не входил в предмет спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, решение суда подлежит отмене. Судебные расходы по делу взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-22478/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева