Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3923/17

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-12276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - ООО "Сантек": Реутов И.В., доверенность от 19.04.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Монитрон": Назаров В.А., доверенность от 30.05.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монитрон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2018 года

о возмещении судебных издержек

по делу N А50-12276/2016,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Сантек" (ОГРН 1080276008526, ИНН 0276118183)

к ООО "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425),

третьи лица: ООО "Т Плюс новые решения" (ОГРН 1101215005924, ИНН 1215151467), временный управляющий ООО "Монитрон" Уйманов Д.И.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сантек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Монитрон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 389 165 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сантек" 05.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление интересов истца при рассмотрении дела N А50-12276/2016 и 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов за представление интересов истца при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках (всего 1 400 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 12.02.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывает на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Вместе с тем с определением суда представитель истца также не согласился, просил изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантек" (заказчик) и ИП Владимировым Романом Станиславовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в споре, между заказчиком и ООО "Монитрон" (далее - генеральный подрядчик), возникшим в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязанностей по договору субподряда на капитальное строительство N 47А/2015-М от 24.08.2015.

В ходе представления интересов заказчика в споре с генеральным подрядчиком исполнитель (п. 1.3 договора):

1. Осуществляет подготовку искового заявления и всех иных необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению и подачу подготовленного искового заявления в арбитражный суд - первый этап юридических услуг;

2. Представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения арбитражным судом спора путем участия в судебных заседаниях (производство в арбитражном суде первой, при необходимости - апелляционной и кассационной инстанции) при рассмотрении дела по иску заказчика к генеральному подрядчику и поддержания процессуальной позиции истца, подготовки уточнений исковых требований, подготовки апелляционной, кассационной жалобы (отзывов на апелляционную, кассационную жалобу). В ходе участия в судебных заседаниях совершает все необходимые процессуальные действия для поддержания сформированной процессуальной позиции заказчика, в том числе: дает объяснения (письменные, устные), заявляет ходатайства (письменные, устные), представляет доказательства своих доводов, осуществляет подготовку мирового соглашения, соглашения о фактических обстоятельствах - второй этап юридических услуг.

Моментом окончания оказания юридических услуг по настоящему договору является дата, с которой считается вступившим в законную силу судебный акт, фиксирующий результат рассмотрения спора (п. 1.3.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение устанавливается за каждый этап юридических услуг и оплачивается в следующих размере и порядке:

- за первый этап юридических услуг уплачивается вознаграждение в размере 350 000 руб. 00 коп., в течение 10 дней с момента заключения договора;

- за второй этап юридических услуг уплачивается вознаграждение в размере 850 000 руб. 00 коп., в течение 70 дней с даты, когда считается вступившим в законную силу судебный акт, фиксирующий результат рассмотрения спора.

Расчеты сопровождаются выставлением исполнителем в адрес заказчика счетов и подписываемым сторонами договора актом об оказании юридических услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 1 200 000 руб. 00 коп. заявителем представлены:

- акт об оказании юридических услуг от 27.05.2016, согласно которому исполнитель осуществил оказание первого этапа юридических услуг, предусмотренных п. 1.3.1 договора на сумму 350 000 руб. 00 коп., а именно: подготовка искового заявления, подготовка всех иных необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению согласно требованиям применимого процессуального законодательства, подача подготовленного искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Пермского края;

- платежное поручение N 837 от 01.06.2016 о перечислении ООО "Сантек" денежных средств исполнителю в сумме 200 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 1152 от 21.07.2016 о перечислении ООО "Сантек" денежных средств исполнителю в сумме 150 000 руб. 00 коп.;

- акт об оказании юридических услуг от 07.06.2017, согласно которому исполнитель осуществил оказание второго этапа юридических услуг, предусмотренных п. 1.3.2 договора на сумму 850 000 руб. 00 коп., а именно: представлял интересы заказчика в ходе рассмотрения дела N А50-12276/2016 Арбитражным судом Пермского края (производство в порядке первой инстанции) и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (производство в порядке апелляционной инстанции) путем участия в судебных заседаниях и участия в иных мероприятиях, проводившихся Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50-12276/2016 (осмотры оборудования); осуществлял формирование и поддержание процессуальной позиции истца; осуществлял подготовку уточнений исковых требований и отзыва на апелляционную жалобу; совершал все необходимые процессуальные действия для поддержания сформированной процессуальной позиции заказчика, в том числе: давал объяснения (письменные и устные), заявлял ходатайства (письменные и устные), представлял доказательства своих доводов, осуществлял подготовку проекта мирового соглашения;

- платежное поручение N 1163 от 19.07.2017 о перечислении ООО "Сантек" денежных средств исполнителю в сумме 850 000 руб. 00 коп.

Также между ООО "Сантек" (заказчик) и ИП Владимировым Романом Станиславовичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2017 по представлению интересов заказчика в рамках дела N А50-12276/2016 при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края поданного заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 15.08.2017, подтверждается счетом на оплату N 14 от 15.08.2017, письмом ООО "Сантек" от 19.08.2017 N 171 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1426 от 18.08.2017 на перечисление ООО "Сантек" денежных средств исполнителю в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Сантек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Сантек", в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в общем размере 1 400 000 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в общем размере 500 000 руб. 00 коп.

При этом суд не принял представленную истцом справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по аналогичному делу (N 1938-ст от 23.11.2011) в качестве оценочного заключения о стоимости услуг по конкретному делу.

Как следует из представленной справки, средняя рыночная стоимость за оказание юридических услуг по осуществлению представительства интересов в арбитражном суде по делам имущественного характера составляет от 15 000 - 20 000 руб. + по договоренности возможна уплата премии в размере 5% - 15% от цены иска в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судом обоснованно указано, что данная справка с указанием на величину процента от предлагаемого имущественного эффекта для клиента не подтверждает среднюю стоимость конкретных юридических и фактических действий представителей по делу, совершаемых и оплачиваемых в Перми и Пермском крае при аналогичных обстоятельствах, а фактически подтверждает размер "гонорара успеха".

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также устно озвученные представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции коллегией судей отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу N А50-12276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева