Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-1490/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-33513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Смарт сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2017 года по делу N А50-33513/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коневой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304590433000341, ИНН 590408207066),

к ООО "Смарт сервис" (ОГРН 1155958018534, ИНН 5906125576),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Конева Ольга Ивановна (далее - истец, ИП Конева О.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт сервис" (далее - ООО "Смарт сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги N 18 от 24.03.2017 за период с марта по июнь 2017 года в размере 2 004 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 04.10.2017 в размере 47 525 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии факта оказания услуг ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг ответчику. Ни одной заявки на предоставление техники истцу ответчиком не направлялось. Истцом в материалы дела представлены копии сменных рапортов о работе механизма. Однако из указанных документов невозможно определить место оказания услуг, фактическое и нормативное время работы механизмов (графы не заполнены). Путевые листы истцом в материалы дела не представлены. Заказчику, так же как и в материалы дела, документы, позволяющие достоверно проверить факт оказания услуг, не представлены. Следовательно, ответчик не имел возможности проверить расчеты истца и убедиться в том, имело ли место фактическое оказание услуг ИП Коневой О.И. Также ответчик отмечает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность оказания им подобного рода услуг (документы, подтверждающие право собственности или иное право на ДСТ и СПТ).

Ответчик утверждает, что не имел возможности изложить указанную позицию ввиду отсутствия достаточного количества времени на предоставление представителю документов, необходимых для подготовки отзыва на иск после его ознакомления с материалами дела 07.12.2017.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом необоснованно в полном объёме удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., поскольку указанный размер оплаты услуг представителя является явно завышенным и неразумным. Данный иск является типичным для истца, представителем ИП Коневой О.И. всегда выступает Крестьянинова С.З., следовательно время, которое было потрачено представителем на подготовку иска минимально. Несмотря на это, иск был подан с недостатками и оставлен судом без движения. Дело относится к категории простых, не требующих больших трудовых и временных затрат. Отмечает, что Крестьяниновой С.З. было принято участие в двух судебных заседаниях, предварительном и основном. При этом предварительное заседание длилось не более 5 минут.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники N 18 от 24.03.2017 (л.д.14-16).

Согласно условиям Договора Исполнитель выделяет Заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику (далее ДСТ и СПТ), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком с режимом работы в две смены, со временем работы по фактическим часам, но не менее 11 час в смену (п. 1.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 24.03.2017 по 31.12.2017 (п. 7.1.1 Договора).

Исполнитель по факту оказания услуг производит расчет сумм, подлежащих оплате, и направляет Заказчику счет-фактуру и Акт оказанных услуг, исполнитель обязан приложить к Акту оказанных услуг счет предприятию (реестр) по сменным рапортам, путевым листам или талонам Заказчика, а также первичную документацию - сменные рапорта, путевые листы, "талоны Заказчика" (п. 3.4 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 14-и банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 3.4 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесение наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается актами N 380 от 31.03.2017, N 390 от 30.04.2017, N 393 от 25.05.2017, N 395 от 31.05.2017, N 399 от 19.06.2017 (л.д.17-19), а также сменными рапортами о работе механизма (л.д.21-41).

Факт наличия задолженности ООО "Смарт сервис" перед ИП Коневой О.И. в размере 2 004 700 рублей подтверждается также актом сверки по состоянию на 20.07.2017, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями обеих организаций.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 с требованием погасить задолженность по Договору. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания истцом услуг и не исполнении ответчиком обязанности по оплате их стоимости, наличия просрочки исполнения обязательств по договору.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что акты на выполнение работ-услуг подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг ответчику, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг подписанные ответчиком без возражений, факт наличия задолженности ООО "Смарт сервис" перед ИП Коневой О.И. в размере 2 004 700 рублей также подтвержден актом сверки по состоянию на 20.07.2017, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями обеих организаций, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания услуг по договору.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность оказания истцом услуг, предусмотренных договором (документы, подтверждающие право собственности или иное право на ДСТ и СПТ), отклоняется апелляционным судом по ранее указанным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что он не имел возможности проверить расчеты истца и убедиться в фактическом оказании последним услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты на выполнение работ-услуг подписаны ответчиком без возражений, в силу пункта 3.5 договора предъявленная сумма считается принятой и подлежит оплате.

Иск содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 21.06.2017 по 04.10.2017 в размере 47 525 рублей 96 копеек, в том числе по акту на выполнение работ-услуг N 395 от 31.05.2017 - с 21.06.2017 по 04.10.2017 в сумме 25 854,89 руб. и по акту на выполнение работ-услуг N 399 от 19.06.2017 - с 08.07.2017 по 04.10.2017 в сумме 21 671,07 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование своих требований, истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 (л.д.43), заключенный между истцом (Заказчик) и Крестьяниновой Сусанной Захаровной (Исполнитель). Стоимость оказываемых услуг составила 25 000 рублей (п. 5 Договора оказания услуг).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель подготовил исковое заявление и приложение к нему, участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг в сумме 25 000 руб. документально подтвержден расходным кассовым ордером (л.д.20).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными.

Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

При таких обстоятельствах исковые требования считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу N А50-33513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина