Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 12АП-2607/18

г. Саратов

20 апреля 2018 г.

Дело N А57-31505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Шальнев Е.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, выданной сроком на 1 год;

- представитель закрытого акционерного общества "Тесар-Керамика" - Борисов А.В., действующий на основании доверенности от 16.01.2018, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-31505/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Пенза, ИНН 5836305452, ОГРН 1025801353115),

к закрытому акционерному обществу "Тесар-Керамика" (Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, пос. Кирпичного завода, ИНН 6437001253, ОГРН 1026402004881),

о взыскании 1 792 310, 00 руб., уплаченной госпошлины в размере 30 923, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г.Пенза, к Закрытому акционерному обществу "Тесар-Керамика", Саратовская область, Энгельсский район, с.Красный Яр, поселок кирпичного завода, о взыскании денежных средств в размере 1 792 310, 00 руб., госпошлины в размере 30 923, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Установив, что действия суда первой инстанции не отвечают требованиям части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определением суда от 04.04.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (покупатель) и ЗАО "Тесар-Керамика" (поставщик) были заключены договоры поставки от 17.04.2017 г. и от 28.04.2017 г. на поставку кирпича керамического полнотелого строительного ГОСТ 530-2012 марки М-100.

В соответствии с п.3.2 настоящих договоров, поставка товара производится после его 100% предварительной оплаты покупателем. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательства по оплате товара истец оплатил товар на общую сумму 4 408 950 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 28747 от 27.04.2017 г, N 28792 от 02.05.2017 г, N 29009 от 02.05.2017. N 31274 от 02.06.2017, N 34389 от 10.07.2017 г.

Ответчиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 545 920 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 863 030 руб. 00 коп.

Дополнительно, ответчиком была произведена поставка товара по товарным накладным N 726 от 05.10.2017 г., N 793 от 06.10.2017 г. на общую сумму 70 720 руб.

10.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить истцу задолженность в размере 1 792 310 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.4 Договора поставки б/н от 17.04.2017 г., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением второй стороны за 10 дней до даты расторжения договора.

Согласно п. 6.4 Договора поставки б/н от 28.04.2017 г., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным уведомлением второй стороны за 10 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 6.4 настоящих договоров в случае расторжения договора стороны производят оплату имеющейся на момент расторжения договора задолженности.

22.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке и требованием об оплате задолженности. Данное уведомление было получено ответчиком 28.11.2017 г., что подтверждается копией страницы официального сайта предприятия "Почта России.

Уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, на настоящий момент задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договор только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было отмечено ранее, 22.11.2017 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке и требованием об оплате задолженности. Данное уведомление было получено ответчиком 28.11.2017 г., что подтверждается копией страницы официального сайта предприятия "Почта России.

В связи с расторжением истцом договора, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты в размере 1 792 310, 00 руб. является неосновательным обогащением, а требование о возврате суммы аванса является следствием обоснованного отказа от договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишается права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления денежных средств истцом во исполнение обязательств по договорам поставок подтверждён материалами дела, тогда как доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств поставки оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты, наличия иных обстоятельств, позволяющих на законном основании удерживать полученные денежные средства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 792 310 руб. обоснованно заявлено истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, направленная 10.01.2017 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, получена ответчиком 17.11.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

При этом, вопреки доводам заявителя требование о возврате предварительной оплаты не связано с фактом расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма обусловливает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты только с фактом просрочки исполнения, не связывая его (требование) предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление о взыскании предварительной оплаты поступило в суда 19.12.2017, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены истцу.

Тем самым, в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу N А57-31505/2017 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тесар-Керамика" (Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, пос. Кирпичного завода, ИНН 6437001253, ОГРН 1026402004881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Пенза, ИНН 5836305452, ОГРН 1025801353115) денежные средства в размере 1 792 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 923 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина