Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-9137/17

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-55405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Троицкий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-55405/2016

по иску жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612, г. Екатеринбург)

к Гадалиной Вере Ивановне,

третьи лица: ООО "Асвэл" (ОГРН 1106672004471, ИНН 6672312481, г. Екатеринбург), Лукьянов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Задорин А.Ю.,

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Троицкий" (далее - кооператив "Троицкий", истец) обратился к Гадалиной Вере Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 4 290 079 руб. 54 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асвэл", Лукьянов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Задорин А.Ю. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании:

- 81 177 руб. 40 коп. судебных издержек (70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 11 177 руб. 40 коп. транспортные расходы), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- 33 000 руб. судебных издержек (30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3 000 руб. командировочные расходы), понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 38 846 руб. судебных издержек (30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 846 руб. транспортные расходы), понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учетом увеличения требований, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 116 646 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гадалиной В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮФ "Юрлига-Бизнес" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 10.02.2017 N 13/2017/Т, от 17.07.2017 N 42/2017/Т, от 25.10.2017 N 74-1/2017/Т (далее - договоры N 13/2017/Т, N 42/2017/Т, N 74-1/2017/Т).

Согласно пункту 2.1 договора N 13/2017/Т исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

- провести правовой анализ документов представленных заказчиком по делу N А60-55405/2016;

- консультирование клиента в рамках делаN А60-55405/2016;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва и иных процессуальных документов по делу N А60-55405/2016;

- подготовка иных процессуальных документов по делу N А60-55405/2016 (возражений, ходатайств);

- представительство в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А60-37001/2016.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70 000 руб. (пункт 4.1 договора N 13/2017/Т),

В стоимость услуг не включаются транспортные и командировочные расходы (пункт 4.2 договора N 13/2017/Т).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 42/2017/Т исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А60-55405/2016, ведение переписки с участниками судебного разбирательства;

- участие сотрудника исполнителя в судебном заседании 02.08.2017 в 10:10 суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЖСК "Троицкий" в рамках дела N А60-55405/2016;

- подготовка иных процессуальных документов по делу N А60-55405/2016 (возражений, ходатайств).

- получение процессуальных документов после завершения рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора N 42/2017/Т),

В стоимость услуг не включаются расходы на сотовую связь (пункт 4.2 договора N 42/2017/Т).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору N 42/2017/Т по акту от 04.08.2017 на сумму 30 000 руб. и 3 000 руб. командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 74-1/2017/Т исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг N 13/2017/Т от 10.02.2017 и N42/2017/Т от 17.07.2017 по делу NА60-55405/2016;

- подготовка иных процессуальных документов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявлений о взыскании судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг N 13/2017/Т от 10.02.2017 и N 42/2017/Т от 17.07.2017 по делу NА60-55405/2016;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской власти по заявлениям о взыскании судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг N 13/2017/Т от 10.02.2017 и N 42/2017/Т от 17.07.2017 по делу N А60-55405/2016.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора N 74-1/2017/Т).

В стоимость услуг не включаются транспортные и командировочные расходы (пункт 4.2 договора N 13/2017/Т).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2017 N 62, от 02.08.2017 N 66, от 02.08.2017 N 67, от 23.03.2017 N 157, от 27.11.2017 N 141, приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 N 141 на общую сумму 163 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Гадалина В.И. сослалась на то, что ею понесены судебные расходы в сумме 130 000 руб. на оплату услуг представителей и 23 023 руб. 40 коп. транспортных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих ценообразование стоимости услуг, временных затрат представителя; с учетом объема фактически оказанных юридических услуг разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя будет 100 000 руб. (в совокупности по двум инстанциям и по заявлению о взыскании судебных издержек).

Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции отметил, что расходы на покупку авиабилетов от 04.02.2017 ответчик ничем не подтверждает, так как в этих числах заседаний в суде первой инстанции не производилось; авиабилеты от 20.05.2017 в направлении Екатеринбург-Сочи судом во внимание также не приняты, поскольку решение в полном объеме было изготовлено 04.05.2017 и заявителем не приведены причины его нахождения в г. Екатеринбурге столь продолжительное время.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Требуя снижения суммы издержек до 50 000 руб., ответчик не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, учитывая рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные расходы ответчика не подлежат возмещению ввиду того, что она заключила договор на оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 постановления от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, требование о взыскании транспортных расходов заявлено Гадалиной В.И. правомерно и заключение ею договора на оказание юридических услуг само по себе не отменяет возможность ее участия в судебных заеданиях.

Довод заявителя жалобы на то, что в предмет договора N 13/2017/Т входит оказание услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А60-37001/2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на дело N А60-37001/2016 является очевидной опечаткой и расценивается апелляционным судом как техническая ошибка, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителями представительских услуг по договору N 13/2017/Т.

В апелляционной жалобе кооператив "Троицкий" указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 21.11.2017 направлялась истцу по месту его нахождения. Сведения об изменении места нахождения кооператива "Троицкий" в материалах дела отсутствуют.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата "истек срок хранения". При этом на почтовом отправлении имеется отметка работника органа почтовой связи с его подписью о дате выписки адресату вторичного извещения о поступлении для него заказной корреспонденции (11.11.2017).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации судебных актов, приобщенному к делу, судом первой инстанции обязанность по своевременному размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнена.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 23.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-55405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева