Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-20248/17

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-12399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика и третьего лица: Ковальчук И.О. по доверенности от 16.08.2017, 30.01.2018,

при участии: от ответчика: Ковальчук И.О. по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Алены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-12399/2017

по иску ИП Абрамовой Алены Владимировны

к ИП Дюкаревой Валентине Ивановне,

при участии третьего лица - Дюкарева Олега Геннадьевича,

о взыскании убытков,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамова А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Дюкаревой В.И. о взыскании с ответчика убытков в размере 383 696,97 руб. (уточненные требования, л.д. 34).

Решением от 20.10.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что ИП Абрамова А.В. добросовестно исполнила свои обязательства, тогда как ИП Дюкарева В.И. недобросовестно исполнила свои обязательства, поставив некачественный товар.

Указанные обстоятельства установлены решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2016. Так, суд установил, что 02.09.2015 между Томиным В.Н. и Абрамовой А.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 86 830 рублей. 18.09.2015 кухонный гарнитур передан покупателю. В ходе сборки кухонного гарнитура установлено, что передана мебель с недостатками, а именно несоответствие размеров фасадов, трещина на крышке верхнего углового шкафа, несоответствие размеров нижних цоколей, отличие цвета задних стенок 3 нижних шкафов и лицевых фасадов, не открывающаяся дверца верхнего углового шкафа, недопоставка трех нижних фасадов, одного цоколя, двух бордюров от верхних радиусных шкафов. После выявления недостатков истцом было заявлено требование об их устранении, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

Суд оставил без внимания доводы истца в той части, что изготовление товара осуществлялось на основании заказа, в котором указывался ассортимент, т.е. указывался размер шкафов, цвет и т.д. Поставка элементов кухонного гарнитура с иными размерами, другим цветом следовало расценивать как поставку товаров в ассортименте, не соответствующем договору.

Очевидно, что указанные недостатки являлись производственным браком, однако суд совершенно в этой части оставил решение суда общей юрисдикции без внимания, при этом указав только лишь на часть недостатков, не оценив такие недостатки как несоответствие размеров элементов гарнитура, не соответствие цвета, тогда как указанные недостатки свидетельствуют о том, что ответчик не поставил товар в необходимом ассортименте.

Вышеуказанное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и, обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Истцом были представлены в суд копии претензий адресованных истцом в адрес ответчика, а так же представлены доказательства допоставки ответчиком всех элементов кухонного гарнитура, которые имели в первоначальной поставке брак.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Дюкарев Олег Геннадьевич.

В отзывах на жалобу ответчик и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 035, по условиям которого поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя мебель для реализации в ассортименте, в количестве, в сроки и по цене, согласованных сторонами и указанных в спецификации или счете, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, ассортименте и сроки (пункт 4.1 договора). В силу пункта 4.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара, в частности, по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы.

02 сентября 2015 года между Абрамовой А.В. (продавец) и Томиным В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи за наличный расчет, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает кухонный гарнитур "Прага".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2016 по делу N 2-473/2016 с Абрамовой А.В. в пользу Томина В.Н. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 86 830 рублей, неустойка в размере 125 035 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 733 рублей 67 копеек, штраф в размере 60 399 рублей 66 копеек. С Абрамовой А.В. в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 60 399 рублей 66 копеек. С Абрамовой А.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 615 рублей 98 копеек. На Томина В.Н. возложена обязанность возвратить Абрамовой А.В. кухонный гарнитур "Прага".

Истец, указывая, что причиной отказа потребителя от договора купли-продажи от 02.09.2015 явилась продажа ему некачественного товара, поставленного истцу ответчиком по договору купли-продажи N 035 от 01.01.2015, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абрамовой А.В. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2016 установлено, что 02.09.2015 между Томиным В.Н. и Абрамовой А.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 86 830 рублей. Оплата за товар произведена Томиным В.Н. в полном объеме, 18.09.2015 кухонный гарнитур передан покупателю. В ходе сборки кухонного гарнитура установлено, что передана мебель с недостатками, а именно несоответствие размеров фасадов, трещина на крышке верхнего углового шкафа, несоответствие размеров нижних цоколей, отличие цвета задних стенок нижних шкафов и лицевых фасадов, не открывающаяся дверца верхнего углового шкафа, недопоставка трех нижних фасадов, одного цоколя, двух бордюров от верхних радиусных шкафов. После выявления недостатков истцом было заявлено требование об их устранении, однако в установленный срок недостатки не были устранены. Судом установлен факт компенсации А.В. Абрамовой потребителю морального вреда в размере 8 683 рубля.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абрамовой А.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки переданного Томину В.Н. гарнитура возникли до его передачи ответчиком истцу. Указанные в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2016 недостатки могли быть результатом некачественной сборки, недостаточного контроля со стороны Абрамовой А.В. за доставкой товара потребителю и т.п.

Как видно из материалов дела, спорный товар передан ответчиком истцу 09 сентября 2015 года. Товарными накладными N 309 от 09.09.2015 и N 310 от 09.09.2015 подтверждается, что в названный день Дюкаревой В.И. поставлено Абрамовой А.В. два кухонных гарнитура "Прага" разных цветов.

В случае надлежащего исполнения Абрамовой обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора купли-продажи N 35 от 01.01.2015, товар с такими недостатками, как трещина на крышке верхнего углового шкафа, отличие цвета задних стенок нижних шкафов и лицевых фасадов, недопоставка трех нижних фасадов, одного цоколя, двух бордюров от верхних радиусных шкафов, не мог быть передан Томину В.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и, с учетом доводов жалобы, исходит из следующего.

С учетом заявленного основания иска, в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать, что ответчиком истцу был поставлен некачественный товар, в результате перепродажи которого (некачественного товара) Томину В.Н. истец понес заявленные убытки.

Ссылка заявителя на Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.04.2016, как безусловное преюдициальное основание удовлетворения заявленных требований, не принимается.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном решении суда не установлены обстоятельства поставки товара Дюкаревой О.Г. Абрамовой А.В., отсутствуют выводы о поставке Дюкаревой О.Г. Абрамовой А.В. товара ненадлежащего качества, а также какие-либо выводы о том, что товар, поставленный Томину В.Н. Абрамовой А.В., был ранее поставлен Абрамовой А.В. именно Дюкаревой О.Г.

Указанным судебным актом для целей рассмотрения настоящего спора установлен только тот факт, что 02.09.2015 между Томиным В.Н. и Абрамовой А.В. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 86 830 рублей. Оплата за товар произведена Томиным В.Н. в полном объеме, 18.09.2015 кухонный гарнитур передан покупателю. В ходе сборки кухонного гарнитура установлено, что передана мебель с недостатками, а именно несоответствие размеров фасадов, трещина на крышке верхнего углового шкафа, несоответствие размеров нижних цоколей, отличие цвета задних стенок нижних шкафов и лицевых фасадов, не открывающаяся дверца верхнего углового шкафа, недопоставка трех нижних фасадов, одного цоколя, двух бордюров от верхних радиусных шкафов.

Таким образом, доводы истца, за исключением того обстоятельства, что в поставленном истцом Томину В.Н. кухонном гарнитуре имелись перечисленные судом общей юрисдикции недостатки, подлежат доказыванию истцом в ординарном порядке.

Установленными судом общей юрисдикции недостатками являются несоответствие размеров фасадов, трещина на крышке верхнего углового шкафа, несоответствие размеров нижних цоколей, отличие цвета задних стенок нижних шкафов и лицевых фасадов, не открывающаяся дверца верхнего углового шкафа, недопоставка трех нижних фасадов, одного цоколя, двух бордюров от верхних радиусных шкафов.

При этом, необходимо отметить, что указанные свойства оценены судом общей юрисдикции как несоответствия (недостатки) именно исходя из согласованных истцом по настоящему делу с Томиным В.Н. характеристик поставляемого товара, что нетождественно несоответствию товара поставленного ответчиком истцу исходя из условий договора между ними.

Иными словами, истцом и ответчиком согласована поставка товара определенных типоразмеров и обязанность ответчика заключалась именно в поставке товара, соответствующего условиям договора с истцом, а не с контрагентом истца, стороной договора с которым ответчик не является.

Товарными накладными N 309 от 09.09.2015 и N 310 от 09.09.2015 подтверждается, что в 09.09.2015 Дюкаревой В.И. поставлено Абрамовой А.В. два кухонных гарнитура "Прага" разных цветов.

18.09.2015 Абрамовой А.В. поставила Томину В.Н. гарнитур с аналогичным наименованием.

Согласно п. 3.1 договора истца с ответчиком N 035 от 01.01.2015 качество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, должно соответствовать параметрам, заявленным заводом изготовителем.

Таким образом, какие-либо отличия типоразмера поставляемого товара от стандартных изделий завода изготовителя должны быть оговорены сторонами отдельно.

В материалы дела представлена одна заявка истца (т. 2 л.д. 42-44), относимая к спорному товару.

Сверкой содержания данной заявки, накладных N 309 от 09.09.2015 и N 310 от 09.09.2015, счетов на оплату (т. 2 л.д. 44-45), следует, что товар в соответствии с требованиями заявки поставлен истцу.

При этом, как указано ранее, помимо товара по данной заявке, истцу поставлен иной аналогичный товар (комплектующие, элементы кухонного гарнитура "Прага") иных цветов.

Согласно п. 2.9 поставщик передает покупателю товар в упаковке, в которой получает товар от завода-изготовителя.

Товар соответствующий представленной в материалы дела заявке истца, и иной аналогичный товар, истцом принят без замечаний к качеству и количеству, в том числе в отношении отдельных элементов. Указанное подтверждено надлежащими доказательствами, а именно накладными N 309 от 09.09.2015 и N 310 от 09.09.2015.

Соответственно доводы истца, основанные на некомплектности товара, не принимаются.

То обстоятельство, что истец поставил своему контрагенту товар не в полной комплектации (трех нижних фасадов, одного цоколя, двух бордюров от верхних радиусных шкафов), не опровергает подтвержденный надлежащими доказательствами факт поставки товара надлежащего качества и количества ответчиком истцу.

При этом суд отмечает, что отсутствие таких существенных комплектующих как фасады, цоколи, бордюры от верхних радиусных шкафов, не могло быть не замечено при приемке товара, исходя из предполагаемой разумности участников гражданского оборота.

Соответственно возникновение такого дефекта как трещина на крышке верхнего углового шкафа до передачи товара истцу ответчиком, также опровергается указанными товарными накладными.

Истцу ответчик товар поставил 09.09.2015, истец же своему контрагенту отгрузил товар 18.09.2015. С учетом принятия товара истцом без замечаний и возражения по качеству и количеству, именно на истца возлагается обязанность доказать, что такой явный дефект как трещина, возник до передачи товара истцу, а не в период нахождения товара у самого истца.

Таковых доказательств также не представлено.

В части указания на различие цветовой гаммы отдельных элементов, несоответствия размеров фасадов, суд учитывает поставку ответчиком истцу различных комплектующих кухонного гарнитура "Прага" в объеме и цветовой гамме, превышающем количества товара, поставленного в свою очередь истцом Томину В.Н.

С учетом принятия товара без замечаний и возражений, истец не доказал, что в результате хранения, доставки и сборки товара не произошло смешение поставленных истцом ответчику элементов, в том числе из партий, поставленных по разным накладным от 09.09.2015.

Истец не пояснил судьбу иных схожих деталей, полученных от ответчика по накладным от 09.09.2015.

При этом из пояснений истца в суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 135) следует, что по цвету отличались детали, дополнительно поставленные по заказу истца, ввиду недопоставки товара истцом Томину В.Н. (т.е. по цвету не соответствуют товары из иной партии, допоставленные позже).

Также указан дефект - "не открывающаяся дверца верхнего углового шкафа". В отсутствии какого-либо описания данного дефекта отсутствует возможность установить его характер и причины возникновения. Истец не доказал, что данный дефект возник не в результате ненадлежащей сборки товара, повреждении при хранении.

Более того, истец сам ссылался в суде общей юрисдикции на пояснения Томина В.Н. о том, данный недостаток не является дефектом фабрики, а возник ввиду неверного изготовления эскиза заказчиком (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар ответчиком истцу поставлен в надлежащем качестве, количестве и ассортименте, что подтверждено оцененными судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательствами и ответчиком не опровергнуто. При приемке товара некомплектности и дефектов не обнаружено.

В дальнейшем истец поставил своему контрагенту товар без отдельных комплектующих и с явными и видимыми дефектами, что и установлено судом общей юрисдикции.

Однако данное обстоятельство не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества и комплектности.

Суд учитывает доводы истца о том, что ответчик и третье лицо фактически осуществляют совместную деятельность, находятся по одному адресу и оценил их с точки зрения возможной недобросовестности ответчика и третьего лица.

Так, данные доводы заявлены в контексте допоставки отдельных элементов, недостача которых была установлена при передаче гарнитура истцом Томина В.Н.

Истец полагает, что несмотря на допоставку данных элементов третьим лицом, поскольку третье лицо и ответчик осуществляют деятельность фактически совместно, данная допоставка свидетельствует о признании ответчиком некачественности и некомплектности товара.

Вместе с тем, достоверных доказательств безвозмездного характера данной поставки в материалы дела не представлено. Третье лицо, ссылаясь на недопустимость дарения между юридическими лицами, утверждало о возмездном характере допоставки товара. Утверждало, что поставка осуществлена по заявке истца в рамках отдельного договора с истцом (N 037 от 01.01.2016, л.д. 35,36). О фальсификации данного договора, заключенного на возмездной основе, истцом не заявлено.

Данная позиция третьего лица и ответчика подтверждается также тем, что самим истцом в суде общей юрисдикции признано, что дополнительные детали, недопоставленные Томину В.Н. заказаны им за свой счет возмездно (т. 1 л.д. 135).

Даже если предположить, что третье лицо, поставляя отдельные комплектующие, действовало в интересах ответчика, то возмездный характер данной допоставки опровергает доводы истца о признании ответчиком своей вины путем совершения конклюдентных действий по допоставке товара.

Сама по себе претензионная переписка между истцом и ответчиком по электронному адресу, используемому исходя из обстоятельств дела ответчиком, доказательством признания ответчиком некачественности и некомплектности товара не является. Так, данная переписка свидетельствует лишь о готовности ответчика рассмотреть претензии истца и урегулировать разногласия, в том числе с изготовителем. С учетом длительных правоотношений сторон, таковую переписку в качестве доказательств некачественности поставленного товара, также учитывая его приемку истцом без возражений и замечаний, признать нельзя.

Иск удовлетворению не подлежал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу N А32-12399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник