Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-1215/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-5939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Арсенов А.И., представитель по доверенности от 12.02.2016 N ОС-12022-16-001;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная служба заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года по делу N А60-5939/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

к ответчика, ООО "Объединенная служба заказчика" (ОГРН 1127746046196, ИНН 7709895481)

о взыскании задолженности по договор подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - ООО "ОСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда 02/14 от 15.07.2015 в сумме 850 000,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОСЗ" в пользу ООО "Свердловскмостострой" взыскан долг в размере 433500 рублей 14 копеек долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца удовлетворены неправомерно в связи с тем, что между сторонами не подписан итоговый акт сдачи-приемки объекта и не передана исполнительная документация на объект.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ООО "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден, Митюшев Д.В.

Между ООО "Свердловскмостострой" (подрядчик) и ООО "ОСЗ" (заказчик) заключен договор N 02/14 от 15.07.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству временного технологического моста через р. Патрушиха вдоль улицы N 2 в районе "Академический" г. Екатеринбург, в соответствии с Технической документацией, включая Рабочую документацию, и условиями Договора (далее - "Подрядные работы") и передаче Результата работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком и согласованном сторонами в приложении N 1 к договору. Цена договора составляет 17000006 рублей 30 копеек, в том числе НДС, 18% в сумме 2 593 221 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС- 3 (а в случае авансирования - до истечения согласованных сроков предоставления аванса) путем перечисления денежных средств в соответствии с п.3.5 договора либо путем оплаты векселями в соответствии с п.3.6 договора. Оплата производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, оформленных по установленной Законодательством РФ форме,

В соответствии с п. 3.4. договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания Акта приема-передачи результата работ ("Удержания"), Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5% процентов от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3 - в счет Гарантийного удержания;

- сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном дополнительным соглашением о выплате соответствующего аванса:

- документально подтвержденные расходы Заказчика по страхованию строительных рисков в случае, предусмотренном пунктом 9,5 и 9.6 настоящего Договора.

В п. 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 15.07.2014, окончание - 30.11.2014.

Сторонами согласовано приведенное выше значение используемого термина Гарантийное удержание (преамбула к договорам), в п.9.6-9.9 договора установлен порядок возврата гарантийного удержания, пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка на случай задержки подрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, в размере 0,05% от цены договоров за каждый день просрочки, пунктом 10.9 - право заказчика уменьшить сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов и убытков.

Истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им выполнены работы на сумму 17000006,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 1 от 30.09.2014 на сумму 14906243,80 руб., N 2 от 20.10.2014 на сумму 2093762,50, справками формы КС-3 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 20.10.2014.

Сумма гарантийного удержания составляет 850000,32 руб. (5% от 17000006,30 руб.).

Заключенным договором определен порядок возврата гарантийного удержания, фактически отложенного платежа (п 9.6). Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве указывал на то, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании пунктов 10.2, 10.9 договора, ответчиком начислена неустойка размере 493000,18 руб. за период с 01.12.2014 по 27.01.2015, которая удержана в сумме 493000,00 руб. из суммы, причитающейся к оплате, чем в адрес истца направлено уведомление от 02.02.2015, которое получено истцом 11.02.2015.

Данные обстоятельства, в том числе установлены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Свердловскмостострой" N А60-1393/2015.

По договору N 02/14 от 15.07.2014 (уведомление М-02-55) гарантийное удержание в сумме 493000,18 руб. направлено на покрытие неустойки за период с 01.12.2014 по 27.01.2015, то есть, исходя из размера неустойки, на период подозрительности с 18.01.2015 приходится 76500 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А60-1393/2015 пришел к выводу о том, что в период подозрительности имели место действия ответчика по удержанию финансового обеспечения в счет неустоек на сумму 76500 руб.

Соответственно, указанная сумма (76500,00 руб.) неправомерно удержана ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что удержание суммы неустойки произведено ответчиком по названному договору правомерно на сумму 416500,18 руб.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции с признав преюдициальное значение обстоятельств установленных в рамках дела N А60-1393/2015 (ст. 69 АПК РФ) пришел к выводу о том, что удержание суммы неустойки произведено ответчиком по договору правомерно на сумму 416500,18 руб. в связи с чем исковые требования удовлетворил в сумме 433500,14 руб. (850000,32 руб. - 416500,18 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с непередачей исполнительной документации, а не подписание акта сдачи-приемки объекта исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, не указал, какая именно документация по спорным объектам ему не передана (ст. 65 АПК РФ). При этом с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Итоговый акт сдачи-приемки работ объекта действительно не подписан. Вместе с тем, работы выполнены истцом на всю сумму договора, что подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3 и актами КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, 17.10.2014 сторонами был пописан акт обкатки временного технологического моста, в котором указано, что мост пригоден для обеспечения проезда автомобильного транспорта. 12.11.2014 заказчику передан акт приемки закаченного строительством объекта от 27.10.2014 (вх. N Е-01-3605), исполнительная документация ответчику направлена 22.10.2014 (вх. N 147). В ответ каких-либо замечаний или возражений от ответчика не поступило, иное из материалов дела не следует. Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами исполнения подрядчиком своих обязательств и свидетельствуют о возникновении у заказчика обязанности по оплате спорных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными, правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу N А60-5939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина