Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 04АП-1025/18

г. Чита

20 апреля 2018 г.

Дело N А19-25777/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-25777/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл, Иркутск г, 5-й Армии ул, 48 офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес местонахождения: 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3) о взыскании 8 855 руб., из которых: из которых: 4 855 руб. - сумма страхового возмещения, не доплаченная страховщиком по заявлению о прямом возмещении убытков, возникших в связи с ДТП, произошедшем 09.09.2017 в г. Иркутске по ул. Байкальская, 40, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA 2, гос. регистрационный номер О 704 УН 38, принадлежащего Дивиной Светлане Николаевне, под управлением Дивина Вадима Станиславовича и транспортного средства Volkswagen TIGUAN гос. регистрационный номер К 951 ВВ 138, принадлежащего Андрееву Александру Константиновичу, под управлением собственника, 4 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы, (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 8 855 руб., из которых: 4 855 руб. - сумма страхового возмещения, не доплаченная страховщиком по заявлению о прямом возмещении убытков, возникших в связи с ДТП, произошедшем 09.09.2017 в г. Иркутске по ул. Байкальская, 40, с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA 2, гос. регистрационный номер О 704 УН 38, принадлежащего Дивиной Светлане Николаевне, под управлением Дивина Вадима Станиславовича и транспортного средства Volkswagen TIGUAN гос. регистрационный номер К 951 ВВ 138, принадлежащего Андрееву Александру Константиновичу, под управлением собственника, 4 000 руб. - стоимость проведения независимой экспертизы.

29 января 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (34 440 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением от 09 апреля 2018 года Арбитражный суд Иркутской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 29 января 2018 годапо делу N А19-25777/2017, а именно определил: второй абзац резолютивной части решения суда по делу читать как: "Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 4 855 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя".

Мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; при обращении в страховую компанию истцом не выполнены законные требования страховщика о предоставлении информации в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, 9.09.2017 в г.Иркутске на ул.Байкальская, 40 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA 2, регистрационный знак О704УН38, принадлежащего Дивниной С.Н., под управлением Дивнина В.С., и транспортного средства Volkswagen TIGUAN, регистрационный знак К951ВВ138, принадлежащего Андрееву А.К., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen TIGUAN причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Дивниным В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 9.09.2017.

Гражданская ответственность Андреева А.К. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1001576863.

Андреев А.К. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение 37 100 руб.

Право требования по настоящему спору истец получил от Андреева А.К. по договору цессии N ЮДФ 06492 от 16 октября 2017 года.

Обращаясь с иском, истец указал, что ему не была выплачена утрата товарной стоимости, которая определена в размере 4 855 руб.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в иске следовало отказать, поскольку на запрос ответчика истец не предоставил ему сведения, необходимые для его идентификации по закону N 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность предъявления потерпевши требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Андреев А.К. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 37 100 руб.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Соответствующее требование было предъявлено истцом, получившим право требования по договору цессии N ЮДФ 06492 от 16 октября 2017 года.

Отказывая в оплате утраты товарной стоимости на сумму 4 855 руб. и в возмещении расходов на ее определение в размере 4 000 руб., в сообщении от 13.11.2017 N 06/11724 ответчик сослался на необходимость идентификации истца по правилам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 12.12.2014 N 444-П. На это же ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Однако предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, в то время как согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании договора цессии N ЮДФ 06492 от 16 октября 2017 года произошла именно уступка прав потерпевшего.

Так, в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Согласно пункту 70 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе был отказывать истцу в осуществлении выплаты утраты товарной стоимости, а также затрат на определение ее величины.

Также согласно пункта 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее.

В данном случае речь идет о выплате, составляющей в общей сумме 8 855 руб., т.е. о значительно меньшей сумме.

Также отказ в осуществлении страховой выплаты не относятся к тем мерам, которые предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Среди мер, предусмотренных данным Законом, возможно приостановление операции по перечислению денежных средств, а не отказ в осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, указанный Закон регулирует публичные отношения, в то время как по настоящему делу между сторонами возник гражданско-правовой спор, регулируемый законодательством об ОСАГО, к которому Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не относится.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело N А65-17425/2017 не принимается, поскольку судебные акты по нему не являются практикообразующими либо преюдициальными для настоящего спора. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-25777/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев