Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3459/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А07-26799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "УралСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-26799/2017 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее также - истец, ООО "УралСтрой" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 27 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 855 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходов, связанных с устранением скрытых дефектов автомобиля в размере 700 руб., расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключении в размере 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 999 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 954 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 25.09.2017 представить возражения на отзыв, мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2017дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, явка сторон в судебное заседание признана обязательной.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 20-26).

В апелляционной жалобе ООО "УралСтрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УралСтрой" (т. 2, л.д. 33-39).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО"УралСтрой" ссылалось на то, что письмо от 03.02.2017 г. с просьбой представить недостающие документы было отправлено ответчиком по иному адресу и иному лицу, истцом не получено. Кроме того, из указанного письма не следовало, какой именно документ должен предоставить истец.

Так же указал на то, что ответчиком обязанность по организации независимой экспертизы не соблюдена, направленное в адрес истца уведомление не содержало точной даты и времени проведения осмотра.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 в городе Нефтекамск Республики Башкортостан, рядом с домом 2 по ул. Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак Р 002 ХВ 102, принадлежащего на праве собственности Хуснутдинову В.Р. и под управлением Бадретдинова Д.Б. и автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак С 738 ЕС 102, принадлежащего на праве собственности ООО "УралСтрой" и под управлением Шарифуллина Н.Ф.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадретдинова Д.Б., управляющего автомобилем ИЖ 27175-40.

Гражданская ответственность Хуснутдинова В.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0900635899 застрахована в АО "Согаз".

Гражданская ответственность ООО "УралСтрой" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0370010894 от 04.04.2016 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец указывает, что обращался в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства N 2165 от 09.02.2017, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение N 2165-ВР от 14.02.2017 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение N 2165-УТС от 14.02.2017 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota HILUX.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 27 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 13 855 руб.

Истец указывает, что на проведение оценки поврежденного автомобиля ООО "УралСтрой" понесло дополнительные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы, связанных с устранением скрытых дефектов автомобиля в размере 700 руб.

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, утраты товарной стоимости, дополнительных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с устранением скрытых дефектов автомобиля истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оставления заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом на осмотр транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.01.2018 нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0370010894, заключенного 04.04.2016, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На заявление истца, поступившее в ПАО СК "Росгосстрах" 02.02.2017, водящий номер 5256 о выплате страхового возмещения (л.д. 110, т. 1), ответчик ответил отказом (исходящий номер 6849 от 01.03.2017, л.д. 134, т. 1).

Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения в суд, истец ссылался на экспертное заключение ООО "Центр Технических экспертиз "Спектр" N 2165-ВР от 09.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota HILUX составила 27 300 руб., а так же экспертное заключение ООО "Центр Технических экспертиз "Спектр" N 2165-УТС от 09.02.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota HILUX, составляет 13 855 руб. (л.д. 34-75, т. 1).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производится способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

В то же время в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.11. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). В силу указанной нормы страховщик должен, в свою очередь, организовать осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что страховая компания трижды - 10.02.2017, 20.02.2017, 01.03.2017, извещала "УралСтрой" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компанией, однако, страхователь обязанность, предусмотренную статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, в связи с чем ответчик правомерно оставил заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, в ответ на заявление ООО "УралСтрой" о выплате страхового возмещения, 03.02.2017 направил письмо на имя Шарифуллина Н.Ф., однако согласно указанного письма, просил предоставить недостающий для производства страховой выплаты документ: СТС, сведений о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства письмо не содержит (л.д. 116, т. 1).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решения N 8 единственного учредителя ООО "УралСтрой", представленного ответчику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, директором ООО "УралСтрой" является Ибрагимова Л.Т. (л.д. 113, т. 1).

10.02.2017 ответчиком на имя Шарифуллина Н.Ф. направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы для осмотра поврежденного транспортного средства, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока. Из текста уведомления указанной телеграммы следует, что телеграмма Шарифуллину Н.Ф. не вручена в связи с нахождением его в командировке (л.д. 142, т. 1).

20.02.2017 на имя Шарифуллина Н.Ф. направлено уведомление о том, что страховой компанией принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате заявления без рассмотрения (л.д. 123, т. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанная корреспонденция не свидетельствует о надлежащем извещении ответчиком истца об осмотре поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016 автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак С 738 ЕС 102.

Доказательств того, что директор ООО "УралСтрой" был надлежащим образом поставлен в известность об осмотре поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Иных доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно оставил заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, нельзя признать правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, в нарушение статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не известил истца об осмотре, в связи с чем действия истца по организации независимой экспертизы в самостоятельном порядке являются правомерными и возникли по вине ответчика.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ООО "УралСтрой" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 27 300 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 13 855 руб., а в общей сумме - 41 155 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом указанного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что результаты независимой экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 32 000 руб. (14 000 руб. за составление заключения о величине утраты товарной стоимости и 18 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта), а также 700 руб. за установление срытых дефектов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены копии кассовых чеков на сумму 14 000 руб. (л.д. 75, т. 1) и 18 000 руб. (л.д. 76, т. 1). Так же ответчиком представлен заказ-наряд и квитанция N 353477 от 09.02.2017 на сумму 700 руб. (л.д. 77-78, т. 1).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, проведение истцом независимой экспертизы было вызвано неисполнением ответчиком обязанности по организации независимой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 32 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о завышенной стоимости услуг эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. (2 000 руб. - за составление досудебной претензии, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.06.2017 (л.д. 80-81, т. 1), квитанция N 020602 от 28.06.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 80, т. 1), квитанция об оплате юридических услуг N 016118 от 28.03.2017 на сумму 2 000 руб. (л.д. 93, т. 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относится, а также объем проделанной представителем истца работы, с учетом участия в двух судебных заседаниях, считает, что заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 18 000 руб. является чрезмерным, разумным размеров оплаты услуг представителя истца в данном случае является сумма 10 000 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых услуг по направлению документов ответчику в сумме 1 059 руб. В качестве доказательств направления документов в адрес ответчика суду представлены кассовый чек от 18.07.2017 на сумму 119,13 руб. (л.д.4, т. 1), кассовый чек от 22.02.2017 на сумму 470 руб., кассовый чек от 30.03.2017 на сумму 470 руб. (л.д. 33, т. 1).

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 1 999,13 руб. ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по копированию документов в размере 560 руб., а так же расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 28.06.2017 (л.д. 79, т. 1), квитанция N 006520 от 21.06.2017. Указанные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика.

Довод ответчика о завышенной стоимости почтовых услуг, необоснованности несения истцом расходов по копированию документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УралСтрой", несение истцом почтовых расходов и расходов по копированию документов обусловлено неправомерным поведением ответчика, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.01.2018 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетоврением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-26799/2017 отменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность "УралСтрой" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственность "УралСтрой" страховое возмещение в сумме 41 155 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 32 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного в размере 700 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 059 руб., расходы на копирование документов в сумме 560 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 954 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "УралСтрой" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина