Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-1848/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А82-24564/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортсити"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2018 по делу N А82-24564/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортсити" (ИНН: 7602119172; ОГРН: 1157627023476)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250; ОГРН: 1027600844578)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Комфортсити" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (далее - Фирма, Застройщик, Ответчик) 50 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Компанией коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирных жилых домах N N 5 и 19 по улице Брагинской и N 4 (корпус 3) по улице Пашуковской города Ярославля, в которых находились принадлежащие Застройщику помещения.

19.01.2018 Общество представило в Суд уточненное исковое заявление о взыскании с Ответчика 257 419 руб. 41 руб. Долга и 8 077 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 25.07.2017 в связи с просрочкой оплаты Фирмой Услуг (далее - Уточнение иска, Уточненный иск).

Решением Суда от 10.02.2018 (далее - Решение) в принятии Уточнения иска отказано, в связи с чем иск Общества удовлетворен в первоначально заявленном объеме.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части отказа в принятии Уточненного иска и удовлетворить последний.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что отказ Суда принять Уточнение иска противоречит действующему законодательству, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить размер исковых требований без доплаты соответствующей суммы государственной пошлины, которая в таких случаях уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 13.12.2017 о принятии искового заявления Общества к производству в порядке упрощенного производства Истцу было предложено в срок до 15.01.2017 представить, в частности, доказательства, на которые Общество ссылалось в обоснование своих исковых требований, а также обоснование стоимости Услуг.

19.01.2018 Общество представило Суду Уточненный иск.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, представляя Уточненный иск по истечении установленного Судом срока, Истец, который при этом не был лишен правовой и фактической возможности сделать это своевременно, не мог не осознавать, что такие его действия нарушают права Ответчика, представшего отзыв лишь на первоначально заявленные Обществом исковые требования, а результатом этих действий Истца будет срыв рассмотрения настоящего дела и затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, Уточненный иск содержал требование о взыскании с Фирмы не только Долга, но и Пени, которая не была заявлена ко взысканию с Ответчика в первоначальном иске Общества, что противоречит статье 49 АПК РФ и пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Более того, определением Суда от 19.01.2018 по делу А82-12946/2017 Б/312 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, в связи с чем предъявление Обществом Уточненного иска нарушает также и данные требования.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2018 по делу N А82-24564/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортсити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин