Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-1948/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-24663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильгиза Искандаровича: представители не явились;

от ответчика, ООО Частная охранная организация "Ланцелот": Шабалин А.В., доверенность от 20.03.2018, паспорт; Марянинов Н.Ю., доверенность от 17.10.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Частная охранная организация "Ланцелот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-24663/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильгиза Искандаровича (ОГРНИП 312022007200012, ИНН 023602151573)

к ООО Частная охранная организация "Ланцелот" (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

третье лицо: ЗАО "Инвестиции и финансы" (ОГРН 1027739091995, ИНН 7718036380)

по встречному иску ООО Частная охранная организация "Ланцелот"

к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Ильгизу Искандаровичу

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Ильгиз Искандарович (далее - ИП Зиннатуллин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (далее - ООО ЧОП "Ланцелот", ответчик) о взыскании 230 669 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.01.2015 N 0268-12/14-РО по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, павильон "Продукты" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиции и финансы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО ЧОП "Ланцелот" о взыскании 2 500 руб. задолженности по оплате охранных услуг за май 2017 года и пени за просрочку оплаты услуг в сумме 2 775 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец в период действия договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, оплата производилась с нарушением срока, установленного договором. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание и положил в основу решения представленную истцом копию товарной накладной N 571 от 06.09.2016 как доказательство, подтверждающее убытки истца. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял копию постановления о возбуждении уголовного дела N 161213009 как надлежащее доказательство, подтверждающее факт совершения хищения. По мнению истца, истцом не обоснована сумма заявляемых к возмещению убытков, поскольку не представлено документов, подтверждающих расходы истца на производство продукции и ее транспортировку в г. Екатеринбург для реализации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Зиннатуллиным И.И. (заказчик ) и ООО ЧОП "Ланцелот" (исполнитель) заключен договор по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией от 01.01.2015 N 0268-12/14-РО (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящихся в занимаемых заказчиком помещениях по адресе: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 7, павильон "Продукты" - далее "Объект", после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от охранно-тревожной сигнализации заказчика и их техническому обслуживанию, далее технические средства сигнализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора абонентская плата за оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств сигнализации по настоящему договору определяется в размере 2 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик предварительную оплату за охранные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100 % согласно пункту 4.1 настоящего договора на основании выставленного исполнителе счета.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в пределах суммы, которая составляет 500 000 руб. по договору страхования профессиональной ответственности.

Из материалов дела также следует, что в ночь с 06.09.2016 на 07.09.2016 на объекте истца, в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 7, совершена кража товара, находящегося в данном магазине.

Согласно составленным истцом документам об инвентаризации товара истцом выявлена недостача следующего товара: мясо баранины в количестве 10,902 кг на сумму 3 815,7 руб.; мясо курицы в количестве 11,6 кг на сумму 1 972 руб.; мясо свинины в количестве 434,4 кг на сумму 104 256 руб.; мясо телятины в количестве 356,880 кг на сумму 120 625,44 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела N 161213009 и принятия его к производству, в рамках которого ИП Зиннатуллиным И.И. представлена справка о причиненном материальном ущербе в связи с кражей на общую сумму 230 669 руб.

В подтверждение факта нахождения товара по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, павильон "Продукты", истец представил товарную накладную от 06.09.2016 N 571.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном размере, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности истца по оплате за оказанные по спорному договору услуги, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 339, 393, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из признания истцом суммы задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказываемых услуг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения первоначально заявленных требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора заказчик обязан в полном объеме и в указанные сроки вносить абонентскую плату (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязан при постановке и снятии объекта с охраны уведомить исполнителя по телефону 8 (343) 290-59-59.

При этом стороны в приложении к договору согласовали список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны объект.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.4, 3.3.6 договора исполнитель освобождается от ответственности за ущерб в случае:

- ненадлежащей оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг;

- невыполнения заказчиком требований пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.11 договора;

- не сдачи заказчиком объекта под охрану.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель не несет ответственности по договору за ущерб, причиненный имуществу заказчика, с момента нарушения заказчиком срока оплаты до полного погашения заказчиком задолженности по оплате оказанных услуг (пункт 4.8 договора).

Из анализа вышеуказанных положений договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввиду специфики возникающих между сторонами упомянутого договора правоотношений стороны согласовали, что исполнение, которое должно быть предоставлено исполнителем после получения исполнения от заказчика, надлежит квалифицировать как встречное. Так, обязанность исполнителя по фактическому оказанию охранных услуг является встречной по отношению к обязанности заказчика по перечислению авансового платежа за оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств сигнализации по договору, а также по отношению к обязанности по своевременной постановке объекта на охрану уполномоченным лицом со стороны заказчика. Поэтому к такому исполнению применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном предоставлении, согласно которым, если сторона договора не исполняет свои обязательства, ее контрагент вправе приостановить исполнение своих обязательств. Встречный характер исполнения обязательств в данном случае подтверждается также условиями договора об освобождении исполнителя от ответственности по договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что на момент совершенного хищения услуги исполнителя заказчиком оплачены не были, что истцом не оспаривается. Счет от 31.08.2016 на оплату за сентябрь 2016 года оплачен истцом только на следующий день после совершенного хищения (платежное поручение N 106 от 07.09.2017, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - май 2017 г.).

06.09.2016 на указанный в пункте 2.2.11 договора телефонный номер ответчика не поступало звонка от заказчика о постановке объекта на охрану, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена распечатка входящих вызовов за период с 06.09.2016 по 07.09.2016 по указанному телефонному номеру.

Кроме того, из объяснений истца, зафиксированных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 25.10.2016 в рамках уголовного дела, следует, что 06.09.2016 из Башкирии в павильон привезли мясную продукцию, которую реализатор истца разложил в большой холодильник, где хранится вся мясная продукция. 07.09.2016 в 09:00 истцу на сотовый телефон позвонил реализатор и сообщил, что через окно проникли неизвестные и похитили мясную продукцию. Данный продавец сам реализует продукцию уже на протяжении 1,5 лет, сам открывает магазин, снимая помещение с сигнализации, и ставит на сигнализацию в конце рабочего дня. В период с 06.09.2016 по 07.09.2017 истцу никто не звонил, никаких сработок (сигнализации) не было и сигналов не поступало.

Из представленной в материалы дела распечатки электронной информации о поступивших сигналах тревоги по данному объекту следует, что в период с 20:00 06.09.2017 до 09:05 07.09.2017 в автоматическом режиме на пульт охраны сигналов тревоги также не поступало.

Согласно акту прибытия мобильной группы N 01 охранная сигнализация на объекте сработала 07.09.2016 в 10:00, мобильная группа охранной организации прибыла в торговый павильон истца в 10:02, вскрыла объект, выявила проникновение на объект и кражу товара. При этом в указанном акте отражено, что замечания заказчика к ГБР отсутствуют.

Принимая во внимание установленный факт нарушения истцом обязанности по оплате охранных услуг по договору, что признавалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также фактическое приостановление исполнителем оказания услуг по договору в период с момента неоплаты авансового платежа за соответствующий месяц до момента фактического перечисления денежных средств, учитывая наличие условий договора об освобождении исполнителя от ответственности по договору в связи с невнесением заказчиком авансового платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя по договору отсутствует.

На момент совершения хищения 06.09.2016 ответчик правомерно приостановил оказание охранных услуги истцу, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по договору отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 230 669 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением последним обязанностей по договору от 01.01.2015 N 0268-12/14-РО по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, павильон "Продукты", удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ряд обстоятельств, в связи с установлением которых, считает, что истцом надлежащим образом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Так, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер убытков.

В материалы дела представлена товарная накладная от 06.09.2016 N 571, содержащая наименование и количество поставленного истцу мяса. Между тем, грузоотправителем, как и грузополучателем, поставщиком и плательщиком по данной накладной является одно и тоже лицо - истец, ИП Зиннатуллин И.И., в связи с чем данная накладная не может с достоверностью подтверждать, что на объекте истца в спорный период находился тот объем продукции, который указан в накладной. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на производство указанной в данной накладной продукции, и ее транспортировку в г. Екатеринбург для последующей реализации.

Согласно пункту 3.1.2 договора при наличии заявления заказчика (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Между тем, истцом также нарушены условия указанного пункта договора, поскольку исполнитель не был должным образом уведомлен о произошедшем происшествии, представители ответчика не участвовали при проведении снятия остатков ТМЦ.

При таких обстоятельствах представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба документы, составленные им в одностороннем порядке, также не могут безусловно свидетельствовать о факте и размере данного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-24663/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильгиза Искандаровича (ОГРНИП 312022007200012, ИНН 023602151573) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743) денежные средства в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) руб., в том числе долг в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. и пени в сумме 2 775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильгиза Искандаровича (ОГРНИП 312022007200012, ИНН 023602151573) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (ОГРН 1136658026130, ИНН 6658439743) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова