Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3319/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Демиденко Ю.Ю. по доверенности N 16 от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу N А32-15789/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

к ответчику государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

при участии третьих лиц: Департамента строительства Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Технопром", администрации Краснодарского края

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "ВТГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУС КК", ответчик) о взыскании 19 574 604 руб. неосновательного обогащения, 8 233 330 руб. 07 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 13.09.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 86-88)).

Исковые требования мотивированы тем, что по платёжному поручению N 1058 от 29.12.2012 ООО "ВТГСМ" на лицевой счёт ГКУ "ГУС КК" перечислило денежные средства в размере 39 783 904 руб. Ввиду того, что между ГКУ "ГУС КК", ООО "ВТГСМ" и ООО "Межводсеть" не было заключено трёхстороннее соглашение в рамках государственного контракта N 50-10 от 26.11.2010, в целях исполнения которого денежные средства и были перечислены ответчику, истец просил данные денежные средства ему возвратить. ГКУ "ГУС КК" возвратило только часть денежных средств в сумме 20 209 300 руб., остальные денежные средства в размере 19 574 604 руб. удерживаются ГКУ "ГУС КК" в отсутствие правового основания. На сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 19.08.2014 и от 22.06.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлёк: общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром"), Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент) и администрацию Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 41 167 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные денежные средства были внесены ООО "ВТГСМ" за ООО "Межводсеть" в качестве залога в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по контракту N 50-10 от 26.11.2010. Ввиду того, что ООО "Межводсеть" в рамках указанного контракта не отработало аванс, полученный от ГКУ "ГУС КК" на сумму 19 574 604 руб., учреждение правомерно удержало равноценную часть из полученной суммы залога, внесённого ООО "ВТГСМ". Фактически ООО "ВТГСМ" исполнило за ООО "Межводсеть" обязанность по возврату ГКУ "ГУС КК" неотработанный аванс, в связи с чем истец праве в порядке регресса предъявить соответствующее требование к ООО "Межводсеть" (после переименования - ООО "Технопром").

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ВТГСМ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полно объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что спорный платёж был произведён ООО "ВТГСМ" ранее, чем между ГКУ "ГУС КК" и ООО "Межводсеть" было подписано дополнительное соглашение к контракту N 13 от 09.01.2013;

- при вынесении своего решения суд первой инстанции не учёл выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А76-6593/2013, который указал, что перечисление денежных средств ООО "ВТГСМ" не может быть квалифицировано как исполнение обязательства за ООО "Межводсеть" перед ГКУ "ГУС КК" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. между ООО "ВТГСМ" и ООО "Межводсеть" отсутствовали обязательственные правоотношения, в рамках которых ООО "ВТГСМ" имело основание исполнить обязательство ООО "Технопром";

- в назначении спорного платежа было указано на то, что он производится в обеспечение исполнения трёхстороннего соглашения, которое никогда не заключалось;

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона N 94-ФЗ, т.к. ООО "ВТГСМ" не являлось стороной правоотношений по поводу исполнения государственных контрактов;

- суд не учёл, что денежные средства не могут выступать предметом залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВТГСМ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ГКУ "ГУС КК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и не предоставило отзыв на жалобу ООО "ВТГСМ".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство от отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно при неявке в судебное заседание представителя данного лица. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждать сторону явкой его представителя. Кроме того, отложение рассмотрения дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование (опровержение) заявленного иска. Данные лица реализовали своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой позиции истца по делу следует, что 29.12.2012 ООО "ВТГСМ" платежным поручением N 1058 перечислило денежные средства в размере 39 783 904 руб. в УФК по Краснодарскому краю на лицевой счёт ГКУ "ГУС КК", в назначении платежа указав: "Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО "Межводсеть" в рамках ГК N 50-10 от 26.11.2010".

Вместе с тем, трёхстороннее соглашение к контракту N 50-10 от 26.11.2010, сторонами которого выступали ГКУ "ГУС КК" и ООО "Межводсеть", не заключалось.

В письмах от 29.01.2013 (исх. N 01/110, поступило в ГКУ "ГУС КК" 30.01.2013) и от 30.01.2013 (исх. N 01/111, поступило в ГКУ "ГУС КК" 04.02.2013) ООО "ВТГСМ" потребовало возвратить ранее внесённые денежные средства.

Данное требование со стороны ГКУ "ГУС КК" было исполнено частично, т.к. по платёжному поручению N 122 от 13.02.2013 учреждение на расчётный счёт ООО "ВТГСМ" возвратило денежные средства в сумме 20 209 300 руб. Остаток подлежащих возврату денежных средств составляет 19 574 604 руб., фактически данные денежные средства удерживаются учреждением в отсутствие правового основания, т.к. трёхстороннего соглашения, на которое указывалось в назначении платежа, не существует.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ГКУ "ГУС КК" (заказчик) и ООО "Межводсеть" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 50-10 от 26.11.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)", по которому подрядчик обязался в установленные сроки выполнить своими и привлеченными силами строительные, монтажные и иные работы в соответствии с технической и сметной документацией и графиком производства работ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляла 397 839 040 руб.

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Финансирование работ осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по объекту на соответствующий финансовый год (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта и составляли 12 мес., начало работ - 26.11.2010, окончание работ - 26.11.2011.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту (промежуточные сроки) определялись сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

К государственному контракту N 50-10 от 26.11.2010 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.10.2010, N 2 от 31.12.2010, N 3 от 28.02.2011, N 4 от 18.03.2011, N 5 от 22.04.2011, N 6 от 18.10.2011, N 7 от 21.2011, N 8 от 23.12.2011, N 9 от 18.05.2012, N 10 от 25.05.2012, N 11 от 30.08.2012, N 12 от 21.11.2012, N 13 от 09.01.2013.

Данные обстоятельства были установлены в рамках судебного дела N А76-6593/2013 и не оспариваются лицами, участвующими в настоящем споре.

18.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к контракту, согласно пункту 1.2.1 которого заказчик перечисляет подрядчику 80 000 000 руб., включая 18% НДС, в качестве авансирования строительно-монтажных работ и поставок оборудования, необходимых для строительства и функционирования объекта, в размере до 100% стоимости соответствующих работ и/или оборудования, материалов, конструкций в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год, с последующим погашением аванса в размере 40% от принятых к оплате стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или по согласованию в полном объеме.

22.05.2012 УФК по Краснодарскому краю (ГКУ "ГУС КК") произвело перечисление в адрес ООО "Межводсеть" денежных средств в сумме 80 000 000 руб. по платежному поручению N 5029326 от 22.05.2012 с назначением платежа: "(818-0502-5500601-550-310:80000000-00) КЦ310 л/сч 03182И18010. Аванс на строй раб. ГК50-10 от 26.11.10.сч.4 от 18.05.12 (Водозабор на р. Бешенке) НДС12203389,83".

29.12.2012 по платёжному поручению N 1058 ООО "ВТГСМ" произвело перечисление денежных средств в адрес ГКУ "ГУС КК" в размере 39 783 904 руб. с указанием назначения платежа: "Внесение залога по трехстороннему соглашению за ООО "Межводсеть" в рамках ГК N 50-10 от 26.11.2010 г. Сумма 39 783 904-00. Без налога (НДС)".

09.01.2013 между ГКУ "ГУС КК" и ООО "Межводсеть" заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны предусмотрели пункт 15.4, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик имеет право удержать сумму денежных средств, которую подрядчик либо третьи лица по поручению подрядчика перечислили в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту для возмещения дебиторской задолженности подрядчика перед заказчиком.

14.01.2013 между ГКУ "ГУС КК" и ООО "Межводсеть" было подписано соглашение о расторжении контракта N 50-10 от 26.11.2010.

Согласно акту сверки взаимных обязательств, подписанному ГКУ "ГУС КК" и ООО "Межводсеть" без возражений и замечаний по состоянию на 12.01.2013, задолженность подрядчика в пользу заказчика составила 19 574 604 руб.

ГКУ "ГУС КК" за счёт денежных средств, поступивших от ООО "ВТГСМ", удержало сумму задолженности подрядчика в размере 19 574 604 руб., остальные денежные средства в размере 20 209 300 руб. учреждение по платёжному поручению N 122 от 13.02.2013 возвратило ООО "ВТГСМ".

Правомерность обращения взыскания на спорные денежные средства ответчик обосновывал тем, что 12.01.2013 от ООО "Межводсеть" в адрес ГКУ "ГУС КК" поступило распорядительное письмо с просьбой удержать из перечисленной ранее за него подрядчика ООО "ВТГСМ" суммы в размере 39 783 904 руб. в счет погашения дебиторской задолженности по контракту от 26.11.2010 N 50-10 суммы 19 574 604 руб. Данное письмо согласовано с генеральным директором ООО "ВТГСМ" и подписано от имени ООО "Межводсеть" представителем по доверенности Паращенко Ю.А. и от имени ООО "ВТГСМ" - генеральным директором Кузнецовым А.М.

Также в адрес ГКУ "ГУС КК" поступило письмо ООО "ВТГСМ" N 01/110 от 29.01.2013 с просьбой возвратить на расчетный счет денежные средства из перечисленных по платежному поручению N 1058 от 29.12.2012 в сумме 20 209 300 руб., т.е. за вычетом дебиторской задолженности ООО "Межводсеть". От имени ООО "ВТГСМ" данное письмо подписано представителем по доверенности Паращенко Ю.А.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что фактически ООО "ВТГСМ", действуя в интересах ООО "Межводсеть", по платёжному поручению N 1058 от 29.12.2012 осуществило перечисление в адрес ГКУ "ГУС КК" сумм обеспечения исполнения контракта в виде залога.

Так частью 26 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений, установлено, что государственный контракт заключается только после предоставления победителем конкурса или победителем аукциона либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт в случае уклонения победителя конкурса или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в части 25 данной статьи.

При этом предусмотрено, что способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником конкурса или участником аукциона самостоятельно с учетом требований к кредитным организациям и страховым организациям, установленных Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в части 4 статьи 29 и части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Частью 25 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта на выполнение работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных частью 22 настоящей статьи, должен составлять от десяти до тридцати процентов первоначальной (максимальной) цены контракта (цены лота), определенной в соответствии с пунктом 1 части 23 и пунктом 1 части 24 настоящей статьи. В случае, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта, определенный настоящей частью, увеличивается на размер аванса.

Стоимость работ по условиям контракта N 50-10 от 26.11.2010 составляла 397 839 040 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта и положениями частей 25, 26 статьи 65 Закона N 94-ФЗ размер обеспечения подлежал установлению в сумме 39 783 904 руб., что составляло 10% от первоначальной (максимальной) цены контракта.

Дополнительным соглашением N 7 от 21.12.2011 к государственному контракту N 50-10 стороны продлили сроки выполнения работ с 26.11.2010 по 01.09.2012, в связи с чем по условиям контракта, подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение в виде банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договором поручительства или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, как следует из письма ГКУ "ГУС КК" от 29.06.2012 N 01-3469 о предоставлении обеспечения контракта, ООО "Межводсеть" по состоянию на 29.06.2012 не исполнило указанное требование, так как срок предоставленной подрядчиком банковской гарантии истекал 26.07.2012, тогда как срок выполнения работ по контракту определен до 01.09.2012.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 8 к государственному контракту N 50-10 стороны продлили сроки выполнения работ с 01.09.2012 по 15.10.2012, а дополнительным соглашением от 27.09.2012 N 12 - до 01.12.2012.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к контракту, согласно пункту 1.2.1 которого заказчик перечисляет подрядчику 80 000 000 руб., включая 18% НДС, в качестве авансирования строительно-монтажных работ и поставок оборудования, необходимых для строительства и функционирования объекта, в размере до 100% стоимости соответствующих работ и/или оборудования, материалов, конструкций в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2012 год, с последующим погашением аванса в размере 40% от принятых к оплате стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или по согласованию в полном объеме.

Как было указано выше, 22.05.2012 УФК по Краснодарскому краю (ГКУ "ГУС КК") произвело перечисление ООО "Межводсеть" денежные средства в сумме 80 000 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2012 N 5029326 в качестве аванса.

Из положений, предусмотренных частью 25 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, определяющей размер обеспечения исполнения контракта, следует, что в случае, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта, определенный настоящей частью, увеличивается на размер аванса.

Так как сумма аванса по дополнительному соглашению от 18.05.2012 N 9 составляла 80 000 000 руб., то размер обеспечения, изначально предусмотренный контрактом в сумме 39 783 904 руб. (10% от первоначальной (максимальной) цены контракта), подлежал увеличению на 80 000 000 руб. и составлял 119 783 904 руб.

В качестве подтверждения выполнения подрядчиком условия о предоставлении обеспечения контракта в материалы дела предоставлены: банковская гарантия ЗАО "АКБ "Славия" от 26.06.2012 N БГ-76/12 на сумму 90 000 000 руб. сроком до 28.06.2012 (сроком на 2 дня); банковская гарантия ЗАО "АКБ "Военно-промышленный банк" от 16.11.2012 N БГ-226/2012 на сумму 80 000 000 руб. сроком действия до 01.12.2012 (сроком на 14 дней); банковская гарантия ОАО "Национальный банк развития бизнеса" от 30.12.2012 N 586-БК на сумму 80 000 000 руб. со сроком действия до 01.02.2013 (сроком на 32 дня).

Таким образом, данные банковские гарантии обеспечивали обязательства подрядчика только в части аванса в размере 80 000 000 руб., выданного 22.05.2012 в рамках дополнительного соглашения от 18.05.2012 N 9 к контракту, и не обеспечивали обязательства подрядчика по контракту, связанные с неоднократным продлением сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО "ВТГСМ" произвело перечисление денежных средств в адрес ГКУ "ГУС КК" в размере 39 783 904 руб. с указанием в назначении платежа, что данные средства фактически вносятся именно как залога по обязательствам ООО "Межводсеть", принятых на себя в рамках контракта N 50-10 от 26.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство, действовавшее в период формирования спорных правоотношений, не устанавливало запрет на осуществление обеспечительного платежа (залогового платежа) не стороной государственного контракта, а третьим лицом - применительно к рассматриваемому спору ООО "ВТГСМ", которое формально в контрактных правоотношениях не участвовало.

Совершив перечисление денежных средств по платёжному поручению N 122 от 13.02.2013 ООО, "ВТГСМ" однозначно выразило свою волю на принятия на себя статуса залогодателя, действующего в интересах ООО "Межводсеть" при исполнении последним государственного контракта. При этом истец не мог не понимать те возможные правовые последствия, которые могут возникнуть для него при ненадлежащем исполнении ООО "Межводсеть" своих обязательств перед ГКУ "ГУС КК".

Ссылка ООО "ВТГСМ" на то, что сторонами контракта и им не заключалось трёхстороннее соглашение, касающееся возникновения акцессорного обязательства в виде внесения залога по государственному контракту, не имеет значения для констатации факта возникновения данного правоотношения как такового.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона не может ссылаться на факт незаключённости сделки, при условии, если последняя исполнялась фактически её сторонами, даже в том случае, когда формально данная сделки содержит определённые пороки.

Действительно, между ГКУ "ГУС КК" и ООО "ВТГСМ" отсутствует договор как письменный документ, оформивший залоговое обязательство истца перед ответчиком, обеспечивавшее надлежащее исполнение ООО "Межводсеть" обязательств по контракту. Однако само залоговое обязательство не только возникло, но и было исполнено его сторонами. Так ООО "ВТГСМ", действуя разумно и предусмотрительно, не могло осуществить перечисление в адрес ГКУ "ГУС КК" спорных денежные средства, поименованных в назначении платежа соответствующего платёжного документа в качестве залога, вносимого по конкретному контракту за ООО "Межводсеть", до момента окончания формирования у истца свободной воли на вступление в данные правоотношения (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, осуществляя спорный платёж, ООО "ВТГСМ" действовало с пороком воли, вызванного обманом, насилием, угрозы со стороны ответчика либо третьих лиц или в результате действия неблагоприятных обстоятельств). В свою очередь, ГКУ "ГУС КК" приняло спорные денежные средства в качестве обеспечения контракта N 50-10 от 26.11.2010. В связи с невыполнением ООО "Межводсеть" своих обязательств по контракту, возникло основание для обращения ГКУ "ГУС КК" взыскания на заложенные денежные средства в целях погашения дебиторской задолженности неисправного подрядчика, не освоившего полученный аванс и не возвратившего его заказчику работ. После этого, ООО "ВТГСМ" в письмах от 12.01.2013 и N 01/110 от 29.01.2013 прямо выразило своё согласие на обращение ГКУ "ГУС КК" взыскания на заложенные денежные средства, а ГКУ "ГУС КК" фактически произвело такое взыскание, сохранив за собой часть залога в размере 19 574 604 руб. и возвратив истцу излишек в сумме 20 209 300 руб., тем самым залоговое обязательство было прекращено его исполнением сторонами.

Тот факт, что на момент расторжения контракта неотработанная ООО "Межводсеть" сумма аванса, полученная от ГКУ "ГУС КК", составляла 19 574 604 руб., ни ООО "ВТГСМ", ни ООО "Технопром" не оспаривают и не опровергают. В связи с этим, сохраняя за собой 19 574 604 руб. за счёт ранее полученных залоговых денежных средств, ГКУ "ГУС КК" действовало правомерно, в полном соответствии с нормами Закона N 94-ФЗ. С учётом изложенного, спорные денежные средства не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение ГКУ "ГУС КК", к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А76-6593/2013, который указал, что перечисление денежных средств ООО "ВТГСМ" не может быть квалифицировано как исполнение обязательства за ООО "Межводсеть" перед ГКУ "ГУС КК" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. между ООО "ВТГСМ" и ООО "Межводсеть" отсутствовали обязательственные правоотношения, в рамках которых ООО "ВТГСМ" имело основание исполнить обязательство ООО "Технопром", подлежит отклонению как необоснованный.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведённой норм Кодекса следует, что для арбитражного суда преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Те выводы, которые изложены в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А76-6593/2013, представляют собой правовой анализ суда возможности применения к правоотношениям ООО "Межводсеть" и ООО "ВТГСМ" норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются установлением судом фактических обстоятельств. Следовательно, в данной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А76-6593/2013 не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как указывалось ранее, нормы действующего законодательства не устанавливали императивного запрета на внесение в рамках государственных контрактов залогового обеспечения за обязанное по контракту лицо иным третьим лицом, непосредственно не являвшимся стороной данного контракта. При этом законодательство также не устанавливало требования, сводящегося к тому, что между залогодателем по государственному контракту и лицом, обязанным по контракту, должна была существовать самостоятельная обязательственная связь, опосредующая возможность предоставления подобного залога.

В рамках настоящего дела заключением судебной экспертизы N 71-05/15 от 29.05.2015 было установлено, что на распорядительном письме от 12.01.2013 изображение подписи от имени Кузнецова А.М. выполнена не Кузнецовым А.М., а другим лицом с подражанием его подписи; изображение подписи от имени Паращенко Ю.А. выполнена не Паращенко Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи; на распорядительном письме от 29.01.2013 изображение подписи от имени Паращенко Ю.А. выполнена не Паращенко Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи, оттиски простой круглой печати ООО "ВТГСМ" в распорядительном письме от 12.01.2013 и в распорядительном письме от 29.01.2013 и образцы оттиска простой круглой печати ООО "ВТГСМ", представленные Турсуновым Р.Т. нанесены разными рельефными клише.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство не может иметь значения для правильного разрешения спора. Как указывалось ранее, произведя платёж по платёжному поручению N 1058 от 29.12.2012, ООО "ВТГСМ" прямо выразило свою волю на вступление в залоговые правоотношения, в связи с чем связало себя соответствующими обязательствами. Последующее обращение ГКУ "ГУС КК" взыскания на заложенное имущество путём оставления за собой части залогового обязательства в размере 19 574 604 руб. не требовало получения согласия как со стороны ООО "Межводсеть", так и со стороны ООО "ВТГСМ".

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "ВТГСМ" злоупотребляет своими гражданскими правами, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства сговора ответчика с представителем истца при совершении последним залогового платежа. Истец не приводит вразумительных пояснений о том, из каких источников, помимо ООО "ВТГСМ" ГКУ "ГУС КК" могло получить письма от 12.01.2013 и от 29.01.2013. Доказательства того, что государственный заказчик намеренно сфальсифицировал данные документы, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года по делу N А32-15789/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко