Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4071/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А32-31632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Уткина Р.В. по доверенности N 131-1(17) от 01.09.2017,

от Министерства финансов Краснодарского края: представителя Сареева А.В. по доверенности N 17-37/6 от 09.01.2018,

от иных ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-31632/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950 ОГРН 1027739841370)

к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,

о взыскании убытков,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов), Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство ЖКХ) о взыскании убытков в размере 874 261 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взысканы убытки в размере 874 261 руб. 79 коп., а также 20 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания убытков с Краснодарского края в лице департамента и министерства ЖКХ отказано.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные сторонами доказательства (копии квитанций за период январь - декабрь 2013 на 2 475 листах (оптический диск), сводную ведомость реализованного населению объема водоснабжения, анализы счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), копии актов оказанных услуг), доводы и возражения истца и ответчиков, пришел к выводу об обоснованности требований общества в размере 874 261 руб. 79 коп.

Суд проверил расчет убытков истца признал его обоснованным. Ответчики указанные истцом объемы холодной воды, реализованные населению в 2013 году, и расчет неполученных (выпадающих) доходов общества за период с 19.01.2013 по 31.12.2013 надлежащими доказательствами не опровергли.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 19.01.2013 по 08.09.2013 в силу следующего.

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) период действия тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее одного года, если иное не предусмотрено федеральными законами или Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в Правилах регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а именно: тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 9 раздела 3 Правил). Пунктом 1 приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2012 N 46/2012-окк, с изменениями внесенными приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.04.2013 N 21/2013-окк, истцу установлены тарифы ниже экономически обоснованных на холодное водоснабжение на период действия один год с 19.01.2013 по 18.01.2014. Таким образом, последним днем периода регулирования, в котором действовали тарифы ниже экономически обоснованных, является 18.01.2014. В силу пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, истец не мог определить и подтвердить размер убытков полученных в 2013 году ранее 01.01.2014.

Порядок предоставления компенсации утверждается органом исполнительной власти соответствующего публично-правового образования. Истец неоднократно обращался в органы исполнительной власти Краснодарского края с просьбой о разъяснении порядка и сроков компенсации межтарифной разницы (письма от 27.05.2013, 05.07.2013, 22.10.2013), то есть пытался реализовать свое право на возмещение затрат. Согласно полученных ответов (письма от 21.06.2013, 08.07.2013, 25.10.2013), на момент обращения истца проект постановления главы администрации Краснодарского края регламентирующий порядок и сроки выплаты компенсации (возмещения недополученных доходов) возникших вследствие межтарифной разницы, проходил согласование в органах исполнительной власти Краснодарского края, в связи с чем, разъяснение порядка и сроков компенсации межтарифной разницы, будет возможно только после его утверждения.

Таким образом, по состоянию на 25.10.2013 истец не мог знать, что его право на компенсацию межтарифной разницы нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически не мог подтвердить размер убытков годовой бухгалтерской отчетностью за 2013 год ранее 01.01.2014, срок исковой данности следует исчислять с 01.01.2014.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-31632/2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО "Газпром энерго" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не выяснил, возможно ли было установить истцу тариф в большем размере, принимались ли РЭК меры к установлению большего тарифа для ООО "Газпром энерго". Вина регулирующего органа (РЭК), действия которого привели или могли привести к возникновению убытков в виде выпадающих доходов в результате принятия нормативного правового акта в рамках ограничивающих возможность изменения установленных предельных максимальных уровней тарифов на питьевую воду, а также причинно-следственная связь между действиями регулирующего органа и возможными убытками, отсутствуют.

В решении суд не установил, каким нормативным правовым актом утвержден экономически обоснованный тариф для ООО "Газпром энерго". Приказы РЭК от 19.12.2012 N 46/2012-окк и от 24.04.2013 N 21/2013-окк ООО "Газпром энерго" не оспорены и не признаны недействующими, что исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о наличии межтарифной разницы, возникшей в результате применения предельных уровней платежей для населения, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса. При этом ответчик ссылается на судебную практику. Исковое заявление, согласно штампу на конверте подано ООО "Газпром энерго" 09.09.2016, следовательно, период взыскания не может быть ранее 09.09.2013. Следовательно, срок исковой давности по взысканию убытков за период с 19.01.2013 по 10.09.2013 истек.

Вынося решение по делу Арбитражный суд Краснодарского края сделал свои выводы, в том числе и о исковой давности, руководствуясь Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, которые вступили в силу 23.05.2013, то есть после принятия Приказов РЭК от 19.12.2012 N 46/2012-окк и от 24.04.2013 N 21/2013-окк. В период принятия вышеуказанных приказов действовали Основы ценообразования и порядок регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм материального и процессуального права неправильно определил надлежащего ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в своем отзыве также указало, что полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности по взысканию убытков за период с 19.01.2013 по 10.09.2013 истек, а также указал, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика - Министерство финансов Краснодарского края.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что межтарифная разница не была компенсирована, спорный тариф действовал в течение 1 года.

Представитель истца также возражал против пропуска им срока исковой давности, указал, что истец не обращался в суд по причине ожидания вступления в силу изменений законодательства, и полагал, что денежные средства будут компенсированы.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, ежемесячно обращаться в суд за защитой прав истец не имел возможности, поскольку требовалось формирование полного годового объема.

Представитель ответчика, возражал против такого толкования п. 15 Основ ценообразования, указал, что запрета на обращения в суд в нем не имеется. Пояснил, что экономически обоснованные расходы для такой регулируемой организации учитываются при установлении тарифов в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью. Однако компенсации не произошло, тарифы на воду истцу больше не устанавливались, а принятый в 2015 году закон о компенсации, предусматривал выделение средств на компенсацию только на будущий период 2016 года.

Представитель истца пояснил, что 2014 году ему был утвержден тариф лишь на транспортировку воды. В соответствии с изменившимся законодательством истец перестал считаться гарантирующим поставщиком воды и тарифы на холодную воду для населения ему больше не утверждались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в 2013 году оказывало услуги по холодному водоснабжению населению проживающему на территории ул. Благодатная, г. Сочи, Краснодарского края.

В связи с тем, что данный вид деятельности, а именно холодное водоснабжение в силу статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" относится к регулируемым видам деятельности, истец обратился в орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования с целью установления экономически обоснованного тарифа на холодное водоснабжение.

На территории Краснодарского края уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 является Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2012 N 46/2012-окк обществу установлены тарифы на холодную воду для расчетов с населением: на период с 19.01.2013 по 30.06.2013-77,27 (руб. /куб. м), на период с 01.07.2013 по 18.01.2014-77,27 (руб. /куб. м).

Приказом Региональная энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24.04.2013 N 21/2013-окк внесены изменения в приказ от 19.12.2012 N 46/2012-окк, согласно которого обществу установлен тариф ниже экономически обоснованного, а именно: на период с 19.01.2013 по 30.06.2013 - 25,05 (руб. /куб. м), на период с 01.07.2013 по 18.01.2014-27,60 (руб. /куб. м).

Письмом от 27.05.2013 общество обратилось в Региональную энергетическую комиссию - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее РЭК-ДЦТ Краснодарского края) с просьбой разъяснить порядок и источники компенсации возникшей межтарифной разницы между экономически обоснованным и фактически установленным тарифом на холодное водоснабжение.

Письмом 21.06.2013 РЭК - ДЦТ Краснодарского края сообщил о том, что информация о необходимости компенсации выпадающих доходов, подлежащих возмещению в 2013 году, направлена в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Письмом от 05.07.2013 общество обратилось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок и источники финансирования деятельности общества в лице Северо-Кавказского филиала по водоснабжению потребителей относящихся к категории населения, г. Сочи, Краснодарского края.

Письмом 08.07.2013 Департамент ЖКХ сообщил о том, что подготовлен проект постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "Об утверждении порядка предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов, образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги" и в связи с замечаниями Министерства финансов Краснодарского края направлен в РЭК - ДЦТ Краснодарского края для устранения замечаний.

Письмом от 22.10.2013 общество обратилось в Департамент ЖКХ с просьбой разъяснить порядок и сроки предоставления субсидий для возмещения обществу в лице Северо-Кавказского филиала недополученных доходов по водоснабжению потребителей, относящихся к категории населения, г. Сочи Краснодарского края.

Письмом от 25.10.2013 Департамент ЖКХ сообщил о том, что проект постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "Об утверждении порядка предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов, образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги" проходит согласование в Министерстве промышленности и энергетики Краснодарского края.

Общество, полагает, что в результате действий органов исполнительной власти Краснодарского края обществу причинены убытки в виде недополученных доходов между экономически обоснованным и фактическим тарифом (межтарифная разница) в сумме 874 261 руб. 79 коп.

Поскольку межтарифная разница между установленным для населения тарифом и экономически обоснованным тарифом не возмещена, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления N 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд первой инстанции, правильно приняв за основу правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А32-5837/2015, обоснованно руководствовался также следующими нормативными положениями.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 32 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования тарифов устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в таком размере, чтобы рост тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

В случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью (пункт 15 Основ ценообразования).

Предельные индексы устанавливаются федеральным органом регулирования тарифов в среднем по каждому субъекту Российской Федерации на год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации, на основании предложений органов регулирования тарифов с учетом утвержденных производственных и инвестиционных программ регулируемых организаций, долгосрочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду и водоотведение, установленных для регулируемых организаций, долгосрочных параметров регулирования тарифов, обязательств по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязательств по соглашениям об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также с учетом параметров одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период (пункт 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

По смыслу пункта 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суд установил, что в подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и объема услуг истец представил в материалы дела копии квитанций за период январь - декабрь 2013 на 2 475 листах (оптический диск), сводную ведомость реализованного населению объема водоснабжения, анализы счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), копии актов оказанных услуг.

Истец рассчитал свои убытки исходя из следующих данных. Фактический объем потребленного населением ресурса за период с 19.01.2013 по 31.12.2013 составил 17 212,00 куб. м холодной воды, размер недополученных доходов (межтарифная разница между экономически обоснованным и фактическим тарифом) составил 874 261 руб. 79 коп. (17 212 куб. м * 77,27 руб. /куб. м) - (7 585 *25,05 руб. /куб. м + 9 627 куб. м * 27,6 руб. /куб. м), где 17 212, 00 куб. м объем реализации холодной воды; 77,27 руб. /куб. м экономически обоснованный тариф, 7 585 куб. м - объем реализации холодной воды с 01.01.2013 по 30.06.2013, 25,05 - фактический (льготный) тариф для населения с 01.01.2013 по 30.06.2013, 9627 куб. м - объем реализации холодной воды с 01.07.2013 по 31.12.2013; 27,6 руб. /куб. м - фактический (льготный) тариф для населения с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактический объем потребленного населением ресурса за период с 19.01.2013 по 31.12.2013 (17 212 куб. м) подтвержден первичными документами.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2012 N 46/2012-окк обществу установлены тарифы на холодную воду для расчетов с населением: на период с 19.01.2013 по 30.06.2013-77,27 (руб. /куб. м), на период с 01.07.2013 по 18.01.2014-77,27 (руб. /куб. м).

В соответствии с преамбулой данного Приказа, тарифы установлены в соответствии с экспертным заключением и решением правления РЭК. Выписка из протокола заседания правления РЭК от 19.12.2012N 59 свидетельствует именно об установлении экономически обоснованных тарифов (т. 1, л.д. 37-40). Поэтому довод министерства финансов о том, что суд не установил, каким нормативным правовым актом утвержден экономически обоснованный тариф для ООО "Газпром энерго", является необоснованным.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 24.04.2013 N 21/2013-окк внесены изменения в приказ от 19.12.2012 N 46/2012-окк, согласно которым обществу установлен тариф ниже экономически обоснованного. В результате чего у общества образовались выпадающие доходы.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 87 признания данного Приказа недействительным не требовалось.

Поскольку указанные выпадающие доходы обществу не компенсированы, суд пришел к правильному выводу о наличии убытков и, руководствуясь вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскал за счет казны Краснодарского края в лице министерства финансов в пользу общества 874 261 руб. 79 коп. убытков.

Данный вывод всецело соответствует выводам, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А32-5837/2015 со сходными фактическими обстоятельствами, и свидетельствует о необоснованности, в том числе, довода подателя жалобы о том, что суд неверно взыскал убытки с Краснодарского края в лице министерства финансов.

Ответчик не привел обоснования того, каким образом применение судом Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 и вступивших в силу 23.05.2013, то есть после принятия Приказов РЭК от 19.12.2012 N 46/2012-окк и от 24.04.2013 N 21/2013-окк, вместо Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, действовавших в период принятия вышеуказанных приказов, привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.

При этом, к моменту, к которому суд приурочил начало течения срока исковой давности (01.01.2014), Основы ценообразования от 13.05.2013 являлись действующим нормативным актом.

Апелляционный суд соглашается с определенной судом датой начала исчисления срока исковой давности, определенной с учетом части 10 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 9 раздела 3 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и пункта 15 Основ ценообразования. Приведенная подателем жалобы судебная практика об ином начале течения срока исковой давности основана на иных фактических обстоятельствах дела.

В дополнение к выводам суда первой инстанции по указанному вопросу апелляционный суд считает необходимым указать, что узнать о том, что понесенные им 2013 году убытки не будут компенсированы в тарифах последующих лет в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, и таким образом, о нарушении своего права на компенсацию, истец мог не ранее, чем после утверждения ему тарифов на 2014 год.

Представитель истца пояснил, что 2014 году ему был утвержден тариф лишь на транспортировку воды. В соответствии с изменившимся законодательством истец перестал считаться гарантирующим поставщиком воды и тарифы на холодную воду для населения ему больше не утверждались. Указанные обстоятельства представитель ответчика не отрицал.

Из материалов дела не следует, что истец до 09.09.2013 (начальный период течения срока исковой давности по иску, заявленному 09.09.2016) узнал о том, что тариф на холодную воду для населения на 2014 год не будет ему утвержден по причине отпадения у него статуса гарантирующего поставщика.

Напротив, Приказ РЭК от 19.12.2012 N 46/2012-окк утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25.12.2013 N 86/2013-окк, который был опубликован 30.12.2013.

Соответственно у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ранее 30.12.2013 истец мог узнать о нарушении своего права.

К тому же, заявитель жалобы, заявляя о некоей иной, не называемой им конкретной дате начала течения срока исковой давности, приуроченной к 11 числу конкретно не указанного месяца, следующего также за неназванным месяцем поставки коммунального ресурса, не учитывает положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письмами от 27.05.2013, от 05.07.2013, от 22.10.2013 обращался в Региональную энергетическую комиссию - Департамент ЖКХ Краснодарского края с просьбой разъяснить порядок и источники компенсации возникшей межтарифной разницы между экономически обоснованным и фактически установленным тарифом на холодное водоснабжение, порядок и сроки предоставления субсидий для возмещения обществу в лице Северо-Кавказского филиала недополученных доходов по водоснабжению потребителей, относящихся к категории населения, г. Сочи Краснодарского края.

Письмом от 25.10.2013 Департамент ЖКХ сообщил о том, что проект постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края "Об утверждении порядка предоставления субсидий из краевого бюджета организациям коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов, образовавшихся в результате установления тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги" проходит согласование в Министерстве промышленности и энергетики Краснодарского края (т. 1, л.д. 54).

На основе указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными письмами истец неоднократно пытался реализовать свое право на возмещение затрат. Согласно полученных ответов (письма от 21.06.2013, 08.07.2013, 25.10.2013), на момент обращения истца проект постановления главы администрации Краснодарского края, регламентирующий порядок и сроки выплаты компенсации (возмещения недополученных доходов), возникших вследствие межтарифной разницы, проходил согласование в органах исполнительной власти Краснодарского края, в связи с чем, разъяснение порядка и сроков компенсации межтарифной разницы, будет возможно только после его утверждения.

Таким образом, суд указал, что по состоянию на 25.10.2013 истец не мог знать, что его право на компенсацию межтарифной разницы нарушено.

Однако даже если стать на точку зрения заявителя жалобы о более раннем начале течения срока исковой давности, чем момент, определенный судом, то необходимо учитывать, что Краснодарский край в лице Департамента ЖКХ совершал в отношении истца действия, свидетельствующие о необходимости компенсации истцу выпадающих доходов, которые не могли быть компенсированы на момент направления писем по причине отсутствия механизма компенсации. Такие действия не могут быть расценены иначе как действия, свидетельствующие о признании долга в размере выпадающих доходов.

Поскольку последнее такое письмо датировано Департаментом ЖКХ 25.10.2013, то течение срока исковой давности, было прервано 25.10.2013. Соответственно, и в данном случае к моменту подачи иска 09.09.2016 срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

К тому же, не представив контррасчет, основанный на своем понимании течения срока исковой давности, ответчик не доказал, что с учетом его довода заявленная истцом сумма исковых требований больше, чем подлежащая удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-31632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов