Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 308-ЭС18-17475 по делу N А32-31632/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 г. N 308-ЭС18-17475

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края (ответчик 2) от 30.08.2018 N 205-1.01-13-4809/18 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-31632/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (г. Ставрополь) к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о взыскании 874 261 руб. 79 коп. убытков, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2018 иск удовлетворен, убытки взысканы с Министерству финансов Краснодарского края.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 200, 424, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения публично-правового образования от обязанности по возмещению выпадающих доходов истца, вызванных применением мер тарифного регулирования.

Доводы кассационной жалобы касающиеся отсутствия в публично- правовом образовании нормативного акта, регулирующего порядок и условия возмещения межтарифной разницы, а также о недостоверности расчета взыскиваемых убытков подлежат отклонению, как не заявлявшиеся в судебных инстанциях, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Довод о пропуске истцом срока исковой давности рассматривался судами нижестоящих инстанций и получил правовую оценку, тогда как основанных на законе или доводах кассационной жалобы оснований для ее пересмотра у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству финансов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост