Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 16АП-534/18

г. Ессентуки

20 апреля 2018 г.

Дело N А63-17887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и индивидуального предпринимателя Петросяна Сергея Марксленовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по делу N А63-17887/2017 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Сергея Марксленовича, г. Георгиевск, ОГРН 306262512500081,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания от 06.10.2017 N 14 и N 15,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петросяна Сергея Марксленовича - Солошенко А.А. по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Сергей Марксленович (далее - предприниматель, Петросян С.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, Управление Росреестра по Ставропольскому краю), в котором просил признать незаконными и отменить постановления, принятые 06.10.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по делам об административных правонарушениях N 14 и N 15 о признании предпринимателя виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 26:26:010202:134 и 26:26:010202:141, в том числе использования участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанные земельные участки, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в размере по 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 06.10.2017 N 14 о назначении индивидуальному предпринимателю Петросяну С. М. административного наказания за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 N 15 о назначении индивидуальному предпринимателю Петросяну С. М. административного наказания за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры при привлечении предпринимателя к административной ответственности согласно постановлению от 06.10.2017 N 15.

Вывод административного органа в постановлении от 06.10.2017 N 14 о том, что предприниматель является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, не может быть признан судом документально подтвержденным и обоснованным, следовательно у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 26:26:010202:134.

Не согласившись с принятым решением, управление и индивидуальный предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе указывает о том, что постановление о назначении административного наказания от 06.10.2017 по делу 314 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя является законным, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей доказана.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности N 15 от 06.10.2017, в связи с тем, что управлением не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Петросяном С.М. занимался земельный участок с кадастровым номером 26:26:010202:141.

Одновременно с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное несвоевременным размещением судом первой инстанции решения по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также предпринимателем до настоящего времени копия обжалуемого решения по средствам почтовой связи не получено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 27.12.2017, опубликовано на сайте суда 17.01.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении копии решения суда предпринимателю по средством почтовой связи.

Апелляционная жалоба, в первый раз согласно штемпелю на конверте подана 22 января 2018 года.

Определением от 08 февраля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой повторно, устранив допущенные нарушения.

Апелляционный суд, изучив ходатайство, признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, уважительной, незначительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по делу N А63-17887/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

28.08.2017 по результатам совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной по обращению заместителя начальника отдела в г. Георгиевске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, исполняющий обязанности Георгиевского межрайонного прокурора в присутствии Петросяна С. М. вынес постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, и направил их для рассмотрения по существу в управление.

Согласно названным постановлениям проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010202:134, общей площадью 35 кв.м, с разрешенным использованием - бытовое обслуживание населения, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, перед территорией МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:26:010202:141, общей площадью 36 кв.м, с разрешенным использованием - для размещения объектов бытового обслуживания, для целей, не связанных со строительством, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, возле въезда в МРЭО ГИБДД ГУ по Ставропольскому краю, расположены павильоны площадью 24 кв.м и 35 кв.м (соответственно) по предоставлению предпринимателем услуг по оформлению полисов автострахования, документов купли-продажи и регистрации транспортных средств. Земельные участки не огорожены, доступ для неопределенного круга лиц не ограничен, по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости данные о регистрации прав на обследуемые участки отсутствуют.

В ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также об обстоятельствах, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из объяснений Петросяна С. М., отобранных в порядке части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, зафиксированных на отдельных листах и приобщенных к делам об административных правонарушениях, следует, что предприниматель каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 26:26:010202:134, 26:26:010202:141 не имеет, вину в совершении административных правонарушений по статье 7.1 КоАП РФ признал.

Согласно определениям от 04.10.2017 предприниматель лично извещен управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 14 на 06 октября 2017 года на 10 часов 00 минут (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:26:010202:134), а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 15 на 06 октября 2017 года на 10 часов 20 минут (в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:26:010202:141) по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Батакская, д. 3, каб. 25, о чем в указанных определениях имеются отметки о вручении.

06 октября 2017 года заместитель главного государственный инспектора г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по использованию и охране земель в присутствии Петросяна С. М. рассмотрел дела об административных правонарушениях N N 14, 15, привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Считая данные постановления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, в редакции действующей с 20.03.2015, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ указан состав правонарушения - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с главой 3 и 4 Земельного кодекса, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Из положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 609 Гражданского кодекса и части 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что постановление о назначении административного наказания от 06.10.2017 по делу 314 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя является законным, поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей доказана - отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", общей площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 26:26:010202:134, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, перед территорией МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю, предоставлен предпринимателю в целях использования для бытового обслуживания населения и под размещение временного павильона на основании постановления администрации г. Георгиевска от 14.12.2012 N 1781 в аренду по договору от 18.12.2012 N 2041 (далее - договор N 2041).

Срок аренды устанавливался с 14.12.2012 по 13.12.2015 (пункт 2.1 договора N 2041).

Договор N 2041 зарегистрирован в Управлении Росреесра по Ставропольскому краю 08 февраля 2013 года за номером регистрации 26-26-08/006/2013-057.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В спорном случае суд первой инстанции верно указал, что земельный участок с кадастровым номером 26:26:010202:134 предпринимателем администрации не возвращен, пользование участком со стороны арендатора продолжено после истечения срока действия договора N 2041, в этом случае суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса спорный договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях и является в настоящее время действующим.

Наличие арендных отношений, основанных на заключенном с предпринимателем договоре N 2041, с лицом, обладавшим на момент его заключения полномочиями на передачу в аренду земельного участка, исключает выводы о самовольном занятии земельного участка со стороны предпринимателя, либо его использовании в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательства того, что по истечении срока действия договора одна из сторон договора N 2041 направляла в адрес другой стороны уведомление об отказе от исполнения договора либо о его прекращении, в материалы дела не представлены.

Из представленной заинтересованным лицом копии письма от 19.12.2017 начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, следует, что 26.08.2015 администрацией города Георгиевска в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 02-10/3157 с требованием осуществить демонтаж расположенного на земельном участке временного объекта торговли - киоска, расположенного в г. Георгиевске, ул. Октябрьская, возле въезда МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю.

Уведомление N 02-10/3157 направлено в адрес предпринимателя в период действия договора N 2041, не содержит предложений о его расторжении по основаниям установленным в законе или в договоре, следовательно не может быть принято судом в качестве доказательства соблюдения порядка прекращения действия договора N 2041.

Имеет значение и то, что доказательства направления данного уведомления, как и его получения предпринимателем в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вывод административного органа в постановлении от 06.10.2017 N 14 о том, что предприниматель является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, не может быть признан судом документально подтвержденным и обоснованным, следовательно у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 26:26:010202:134.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2017 N 14 подлежит удовлетворению судом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности N 15 от 06.10.2017, в связи с тем, что управлением не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Петросяном С.М. занимался земельный участок с кадастровым номером 26:26:010202:141 - отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017 N 26-0-1-54/4008/2017-13650 земельный участок с кадастровым номером 26:26:010202:141 имеет статус "временный", данные о регистрации права на указанный участок отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.12.2017 N 26-0-1-54/4008/2017-13652).

Право пользования земельным участком за заявителем не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вина предпринимателя подтверждается исследованными материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2017; письменным объяснением Петросяна С. М. от 28.08.2017, из которого следует, что каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010202:141 у предпринимателя не имеется, вину в совершении административного правонарушения в силу статьи 7.1 КоАП РФ он признал.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное кооперативом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. кооператив, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований земельного законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания штраф предпринимателю назначен с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей.

В примечании к указанной статье отмечено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:26:010202:141 составляет 70 216,92 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 настоящего Кодекса, административный штраф не может превышать ста тысяч рублей для граждан, трехсот тысяч рублей для должностных лиц, семисот тысяч рублей для юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание.

Доводы заявителя о том, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, повлечет чрезмерное ограничение его прав, в связи с чем, возможно снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения на основании постановления от 06.10.2017 N 15, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по делу N А63-17887/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петросяна Сергея Марксленовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по делу N А63-17887/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 декабря 2017 года по делу N А63-17887/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников