Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4074/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-93276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (ИНН: 5035042875, ОГРН: 1135035000693): Соколенко Н.Н. - представитель по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (ИНН: 5040034848, ОГРН: 1035007906053): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-93276/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее - ООО "Комбинат питания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ", ответчик) о взыскании 7 046 665 руб. основного долга, 206 932 руб. 88 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 23.01.2018, пени за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму основного долга, и 163 578 руб. 18 коп. штрафа (т.1 л.д. 2-5, 100).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-93276/17 с ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" в пользу ООО "Комбинат питания" взыскано 7 046 665 руб. основного долга, 206 932 руб. 88 коп. пеней за период с 22.08.2017 по 23.01.2018, пени за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 268 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 127-128).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) 29.11.2016 заключен государственный контракт N 11/11 Питание Хирургия 3-17 (т. 1 л.д. 60-64).

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по доставке готового лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" на 3 квартал 2017 года (хирургия) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в спецификации оказываемых услуг (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из искового заявления следует, что за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истец в рамках заключенного контракта оказал ответчику услуги на сумму 7 046 665 руб.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ГБУЗ МО "Раменская ЦРБ" образовалась задолженность в сумме 7 046 665 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку и штраф, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 11/11 Питание Хирургия 3-17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 70-92).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Наличие спорной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2017 года (т. 1 л.д. 66-69).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 7.2. контракта, за период с 22.08.2017 по 23.01.2018 начислил ответчику неустойку в размере

206 932 руб. 88 коп., а также за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный контракт не предусматривает поэтапную оплату оказанных услуг, в связи с чем истцом неправильно определен период просрочки заказчика в исполнении обязательств по оплате.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг подписаны без каких-либо замечаний.

На счетах, выставленных истцом для оплаты оказанных услуг, имеется отметка ответчика о их принятии к оплате.

Мотивированных возражений на указанные акты и счета ответчик не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик к истцу с требованием о предоставлении платежных документов на всю цену контракта не обращался, о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате оказанных услуг в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ не уведомлял.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется, ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ несостоятельна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года по делу N А41-93276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов