Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 18АП-3444/18

г. Челябинск

19 апреля 2018 г.

Дело N А07-33169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-33169/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание явились:

представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроДевелопмент-Уфа": Шагабалова Ляйсан Бирхатовна (паспорт, доверенность N 0024-ДВ/РУФ-17 от 28.07.2017), Замилова Алия Фирадиповна (паспорт, доверенность N 0006-ДВ/РУФ-18 от 20.02.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Билд сервис" (далее - истец, ООО "Билд Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росевродевелопмент-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Росевродевелопмент-Уфа") о взыскании задолженности по оплате выкупа техники в размере 1 265 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 252,87 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65-72, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Билд Сервис" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 79-86, т. 2).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Билд Сервис" ссылалось на то, что условие о выкупе техники при одностороннем отказе от услуг по договору N 04-БС-12-2013 от 21.12.2013 достигнуто сторонами, что не противоречит диспозитивной норме права.

ООО "Росевродевелопмент-Уфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Тенантс Сервисез" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что между ООО "Тенантс Сервисез" и ООО "Билд Сервис" 01.02.2018 заключен договор уступки прав требования.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств извещения ООО "Тенантс Сервисез" истца об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не представлено, представитель ООО "Билд Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, данное заявление не может быть рассмотрено в отсутствие стороны и подлежит возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что техника истцом приобреталась по договору оказания услуг, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора N 04-БС-12-2013 от 21.12.2013 истец обязался оказывать ООО "Росевродевелопмент-Уфа" услуги своими силами и с использованием своей техники.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между ООО "Росевродевелопмент-Уфа" и ООО "Билд Сервис" заключен договор N 04-БС-12-2013 на оказание услуг по уборке нежилых помещений (далее по тексту - договор) здания Торгово-развлекательного центра "Планета" в составе Многофункционального общественно-социального комплекса семейного типа в жилом районе "Глумилино" по проспекту Салавата Юлаева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, (расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, 20, л.д. 69-76, т. 1).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он обязан уведомить исполнителя о своем намерении путем направления ему соответствующего уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан выкупить технику, используемую исполнителем для оказания услуг, предусмотренных договором. Перечень техники указан в приложении N 10 (л.д. 91 том 1) к договору. Стоимость техники определяется с учетом износа согласно данных бухгалтерского учета. Оплата производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления исполнителем счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал истец, ответчик направил уведомление о расторжении договора N 04-БС-12-2013 в одностороннем порядке за исх. Nб/н от 19.05.2017 (л.д. 68 том 1).

Истец направил ответчику претензию N 28-БС от 30.07.2017 с требованием оплатить технику в срок до 10 августа 2017 года (л.д. 92-93 том 1), далее повторно направил претензию за исх. N32-БС от 16.08.2017 с требованием оплатить технику в срок до 25.08.2017 включительно (л.д. 98-99 том 1).

Между тем, претензии ООО "Билд сервис" оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выкупу техники в связи с односторонним отказом от исполнения договора согласно пункту 8.3 договора, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выкупа техники в размере 1 265 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 252,87 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг и является недействительным, истец, заявляя требование о выкупе технике, явно преследует цель извлечь выгоду и не учитывает права и интересы другой стороны.

Кроме того, на дату расторжения договора указанная техника на объекте не наличествовала, а стало быть - не использовалась, что подтверждается приложением N 1 к акту приема-передачи помещений N б/н от 09.06.2017, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (л.д. 9-10 том 2).

Из указанной в приложении N 10 техники, в акте присутствуют лишь 3 (три) единицы техники, из которых 1 (одна) - неисправна, а именно:

* Taski Vacumat в кол-ве 1 ед. без насадок;

* Taski Swingo 755 в кол-ве 1 ед.;

* Taski Jet 38 в кол-ве 1 ед. в неисправном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Билд сервис", суд первой инстанции исходил из того, что установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесённых исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан выкупить технику, используемую исполнителем для оказания услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 21.12.2013 между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04-БС-12-2013 на оказание услуг по уборке нежилых помещений (далее по тексту - договор) здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Энтузиастов, 20.

18.04.2017 истец направил ответчику письмо за исх. N 67-БС с просьбой перезаключить договор оказания услуг на новое юридическое лицо - ООО "Сервис аутсорсинг групп" в связи с ликвидацией ООО "Билд Сервис" (л.д. 52, т. 2).

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, возникло намерение расторгнуть спорный договор.

Не согласившись на заключение договора с ООО "Сервис аутсорсинг групп", ООО "Росевродевелопмент-Уфа" 19.05.2017 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.05.2017 (л.д. 68, т. 1).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренное пунктом 8.3 договора условие о выкупе техники, используемой исполнителем, при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным.

Указанное согласуется с позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23.

В пункте 4 Постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне).

В соответствии с указанными разъяснениями договором могут быть предусмотрены последствия одностороннего отказа.

При этом указание в данном Постановлении об установлении обязательства "возможности выплаты определённой денежной суммы другой стороне" является возможностью установить иной режим определения сторонами последствий отказа от договора и не свидетельствует о правомерности установления обязательством санкции (штрафа, компенсации, неустойки), которой может быть ограничено право заказчика на расторжение договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 8.3 договора, поскольку установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжении договора по инициативе последнего ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорный договор был заключен в 2013 году, согласно пункту 11.1 договора срок его действия - по 31.12.2014, который продлевается на один год при условии, что ни одна сторона не уведомит другую от отказе от договора не менее чем за 30 календарных дней.

Таким образом, заключая спорный договор, истец должен был предвидеть необходимость несения расходов в виде приобретения техники, используемой для оказания услуг по договору, поскольку у ответчика есть право отказаться от договора по окончании его действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по выкупу техники наступает вне зависимости от срока окончания действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью перезаключения договора N 04-БС-12-2013 от 21.12.2013 являлась уступка прав и продолжение деловых отношений, возникших с 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора 04-БС-12-2013 от 21.12.2013 истец обязался оказывать услуги по уборке нежилых помещений на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с указаниями заказчика.

Как указано в пункте 1.3 договора, исполнитель вправе в любой момент с предварительного письменного согласия заказчика привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом ответственность за качество и своевременность оказываемых услуг несет исполнитель.

Согласно пункту 10.2 договора исполнительно вправе передать права и обязанности по настоящему договору только после получения письменного согласия заказчика.

Таким образом, передача исполнителем прав третьему лицу без согласия заказчика противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ежемесячная стоимость услуг по договору была занижена с учетом выкупа техники суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно указано, что оплата услуг по договору не ставится в зависимость от закупки техники, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги собственными силами и средствами, воля сторон при заключении договора была направлена на оказание услуг исполнителем по уборке помещений и принятие их заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу N А07-33169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина