Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-488/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А07-30542/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А07-30542/201707-30542/2017 (судья Байкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "УК СервисСтройИнвест", податель жалобы) о взыскании 427 950 руб. 64 коп.., в том числе долг за март 2017 года - июль 2017 года в сумме 399 390 руб. 81 коп., пени за период с 06.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 28 559 руб. 83 коп., а также дальнейшем начислении пени по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 31.10.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 399390 руб. 81 коп., пени за период с 06.04.2017 по 25.09.2017 в сумме 27399 руб. 92 коп., требование о дальнейшем начислении пени по день фактической уплаты долга не поддержал.

Заявление принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскан основной долг в сумме 399390 руб. 81 коп., пени за период с 06.04.2017 по 25.09.2017 в размере 27399 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК СервисСтройИнвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

По мнению ответчика, истцом произведен неправильный расчет неустойки, поскольку применен неверный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Также ООО "УК СервисСтройИнвест" указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 между МУП "Уфаводоканал" (Водоканал) и ООО "УК СервисСтройИнвест" (Абонент) заключен договор N 11460 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на временное обслуживание абонента при строительстве объектов, при проведении работ по врезке и промывке водопроводных устройств и сооружений и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента на условиях, определенных настоящим договором до подключения объектов абонента по постоянной схеме в установленном порядке в соответствии с выданным водоканалом техническими условиями N13-14/466 от 20.09.2013 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата счетов-фактур должна быть произведена Абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и оказал в период с марта по июль 2017 года услуги по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему канализации города сточных вод по договору.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчика счета-фактуры на сумму 399 390 руб. 81 коп., которые не были оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательства оплату потребленных услуг, равно как и документы в обоснование иного объема услуг, нежели предъявлено ответчиком, не представлены.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг исковые требования о взыскании 399 390 руб. 81 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании карточек абонента и ответчиком документально не оспорен. Поскольку доказательства оплаты оказанным истцом услуг ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Помимо суммы долга, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 27399 руб. 92 коп.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом по договору в соответствии с приведенными нормами права. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Приложению N 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом договора является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении строящегося объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1), (Котельная) (Строительство).

Доказательств того, что указанный дом сдан в эксплуатацию, заселен и собственниками помещений ответчик избран в качестве управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения к спорным отношениям правового регулирования, предусмотренного для управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что протоколом разногласий к договору установлен срок оплаты до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подлежат отклонению, поскольку протокол разногласий в материалы дела не представлен, из содержания договора от 26.05.2014 N 11460 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод следует, что он подписан без разногласий.

Ссылки подателя жалобы на неверный расчет неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из уточненного расчета исковых требований усматривается, что истцом размер неустойки определен с учетом ключевой ставки в размере 8,25%, действовавшей на дату вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Кроме того, в силу пункта 5 части 4 этой же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление, согласно которому копия определений о принятии искового заявления к производству, направленные по юридическому адресу ответчика (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, дом 11) получено ответчиком 19.10.2017 (л.д. 71).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лицо, получавшее уведомление за ответчика не уполномочено им на получение корреспонденции, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства на основании п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

В этой связи доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. по делу N А07-30542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова