г. Пермь |
|
20 апреля 2018 г. |
Дело N А60-61697/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ООО "Автопроект")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2018 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,
по делу N А60-61697/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Парк" (ООО "ТСК-Парк") (ОГРН 1156658005987, ИНН 6671009348)
к ООО "Автопроект" (ОГРН 1135027012493, ИНН 5027204924)
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, неустойки,
установил:
ООО "ТСК-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автопроект" (далее - ответчик) о взыскании 37 370 руб. неустойки в размере 0,03% от просроченной в оплате суммы, начисленной на основании п.4.3. договора N 18.05/1 от 18.05.2017 за период с 29.08.2017 по 13.11.2017(с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уменьшения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 25 159 руб.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до размера суммы неустойки, которое, по сути, являлось отказом от иска в части суммы основного долга. По мнению ответчика, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму основного долга, суд первой инстанции тем самым предоставил истцу право повторного обращения в суд с требованием о взыскании основного долга. Ответчик возражает против взыскания суммы госпошлины в полном объёме, без распределения её между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТСК-Парк" (исполнитель) и ООО "Автопроект" (заказчик) заключен договор N 18.05/1 от 18.05.2017, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозок автомобильным и водным транспортом, а также выполнению других работ и оказанию услуг по взаимному согласованию.
В соответствии с п.1.2. договора N 18.05/1 от 18.05.2017 стоимость работ и услуг, номенклатура грузов, объемы, направления, пункты отправления и назначения, сроки перевозок и иные условия определяются в дополнительных соглашениях, отдельных для каждой перевозки, которые прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой частью.
Оплата по договору производится без предоплаты в течение 30 дней с момента предоставления оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура, акта выполненных работ, план-приказ, реестр выполненных рейсов) (п.3.2. договора).
Подписав дополнительное соглашение N 1 к договору, стороны согласовали предоставление исполнителем заказчику услуги по перевозке груза водным транспортом. Стоимость услуг перевозки груза - 44 840 руб. в сутки.
Факт исполнения истцом услуг по договору N 18.05/1 от 18.05.2017 для ответчика подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг N 67 от 17.07.2017 на сумму 3 228 480 руб.
Обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена не надлежащим образом.
Сумма задолженности составила 2 228 480 руб.
В соответствии с п.4.3 договора N 18.05/1 от 18.05.2017 в случае нарушения сроков оплаты услуг по организации перевозок грузов, указанных в п.3.1. настоящего договора, заказчик, по письменному представлению исполнителя, оплачивает исполнителю пеню, в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.
11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 048 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Ответчиком частично была погашена задолженность в части основного долга, сумма задолженности составила 1 178 480 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После принятия судом искового заявления к производству ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины учел, что уменьшение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части основного долга после обращения истца в суд с иском, отнёс на ответчика сумму государственной пошлины, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме в заявленном при подаче иска размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п.1 ст.331 ГК РФ).
В соответствии с п.4.3 договора N 18.05/1 от 18.05.2017 в случае нарушения сроков оплаты услуг по организации перевозок грузов, указанных в п.3.1. настоящего договора, заказчик, по письменному представлению исполнителя, оплачивает исполнителю пеню, в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.
Поскольку обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком исполнено с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, истцом произведено начисление неустойки за период с 29.08.2017 по 13.11.2017.
По расчёту истца сумма неустойки составила 37 370 руб.
Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Расчёт проверен судом, признан правильным, не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Государственная пошлина судом первой инстанции отнесена на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма госпошлины рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.
По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В силу подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 данного Кодекса.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Первоначально истцом заявлены исковые требования в размере 1 215 850 руб., с исковым заявлением представлено платежное поручение N 866 от 13.11.2017 об оплате госпошлины в сумме 25 159 руб.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 37 370 руб.
Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска и удовлетворил требования с учетом их уменьшения, при этом отнес судебные расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме, исходя из первоначально заявленных требований, поскольку уточнения по иску связаны с оплатами, поступившими от ответчика (27.12.2017) после принятия настоящего иска к производству (22.11.2017).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до размера суммы неустойки, которое, по сути, являлось отказом от иска в части суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).
Уменьшение размера исковых требований в части основного долга принято судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).
Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции, прежде всего, основывался на том, что исковые требования в части основного долга добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском. Данное обстоятельство само по себе является основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствующей части, в том числе, при отказе в удовлетворении иска в этой части, что следует из разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-61697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
М.В. Бородулина |
Судьи |
Д.Ю. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-61697/2017
Истец: ООО "ТСК-ПАРК"
Ответчик: ООО "АВТОПРОЕКТ"