Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-1700/18

город Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А35-10779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Администрации города Обояни: Поддубной Н.О., представителя по доверенности N 2894 от 01.11.2017 сроком на один год; Локтинова А.А., главы города Обояни Обоянского района Курской области;

от индивидуального предпринимателя Терновцовой Лидии Кузьминичны: Потапова С.А., представителя по доверенности 46 АА 0936468 от 13.10.2016 сроком на три года;

от Радич Любови Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тимошенко Натальи Григорьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БАЙРЕНТ АКТИВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Обояни (ИНН 4616002161, ОГРН 1024600730461) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 по делу N А35-10779/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Терновцовой Лидии Кузьминичны (ИНН 460300258271, ОГРН 314774606500999) к Администрации города Обояни (ИНН 4616002161, ОГРН 1024600730461) о признании протокола пересмотра результатов проведения итогов участников аукциона от 04.10.2016 незаконным; обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 16 августа 2016 года N 160816/2052876/01 и восстановить в кадастре недвижимости сведения об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:138,

третьи лица: Радич Любовь Ильинична, Тимошенко Наталья Григорьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "БАЙРЕНТ АКТИВ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терновцова Лидия Кузьминична (далее - ИП Терновцова Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к Администрации города Обояни (далее - ответчик) о признании незаконным протокола N 3 пересмотра подведения итогов участников аукциона от 04.10.2016; обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, указанных в извещении о проведении торгов от 16.08.2016 N 160816/2052876/01 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42 (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом к участию в деле привлечены: Радич Любовь Ильинична, Тимошенко Наталья Григорьевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "БАЙРЕНТ АКТИВ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрации города Обояни обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что передача в аренду земельного участка, имевшего ранее кадастровый номер 46:16:010142:138 и являвшегося предметом аукциона, лишает неопределенный круг лиц возможности пользоваться местом общего пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Терновцовой Л.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Обояни поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Терновцовой Л.К. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Тимошенко Н.Г., Радич Л.И., Терновцова Л.К., являются участниками общей долевой собственности нежилого здания автовокзала, общей площадью 1058,4 кв.м с кадастровым номером 46:16:010142:110, которое расположено по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 18 а и фактически находится на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:141, общей площадью 1391 кв.м по тому же адресу с видом разрешенного использования для обслуживания автотранспорта и находящемся на праве аренды у Тимошенко Н.Г., Радич Л.И., Терновцова Л.К. (договор аренды N 58 от 02.11.2016, зарегистрирован - 30.12.2016, со сроком действия с 02.11.2016 до 01.11.2026).

По адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, расположено сооружение дорожного транспорта - перрон отбытия и прибытия, кадастровый номер 46:16:010142:136, площадь 1 747 кв.м, адрес: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина.

01.09.2015 между ООО "Байрент Актив" (продавец) и Терновцовой Л.К. (покупатель 1), Тимошенко Н.Г. (покупатель 2), Радич Л.И. (покупатель 3) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей, а именно: покупателю 1 - 1/4 доли, покупателю 2 - 1/4 доли, покупателю 3 -1/2 доли, а покупатели принять и оплатить вышеуказанные доли, в праве собственности на следующее имущество: сооружение дорожного транспорта - перрон отбытия и прибытия, 1983 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 46:16:010142:136, площадь 1747 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного комитетом по управлению имуществом Курской области.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 01.09.2015, указанное имущество передано Терновцовой Л.К., Тимошенко Н.Г., Радич Л.И. в общую долевую собственность.

16.08.2016 на основании постановления Администрации города Обояни Курской области от 16.08.2016 N 634 "Об объявлении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" на официальном сайте в сети "Интернет" (http://torgi.gov.ru), было размещено извещение N 160816/2052876/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадью 1 224 кв.м. Местоположение: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42 с кадастровым номером: 46:16:010142:138.

Организатор аукциона - Администрация города Обояни Курской области.

Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" (http://torgi.gov.ru), выигравшим аукцион признается лицо, предложившее наибольший размер ежегодной арендной платы за заключение договора аренды земельного участка. Лицо, выигравшее аукцион и Администрация города Обояни Курской области подписывают в день проведения и в месте проведения аукциона протокол о результатах аукциона. По результатам аукциона с лицом, выигравшим аукцион, Администрация города Обояни Курской области заключает договор аренды земельного участка не ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

09.09.2016 в 15 часов 08 минут Терновцовой Л.К. подана заявка на участие в аукционе, а также уплачен задаток в размере 37 797 руб. что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2016. Терновцова Л.К. была признана участником аукциона, и ей был присвоен порядковый номер "1".

Согласно протоколу N 02 от 20.09.2016 члены аукционной комиссии решили признать участника под номером карточки "1" - Терновцову Лидию Кузьминичну победителем аукциона, суммой договора считать - 80 129,64 руб., размер задатка - 37 797 руб. считать в оплату арендной платы земельного участка при первом платеже.

Вместе с тем, протоколом N 3 от 04.10.2016 аукционная комиссия решила, не заключать договор аренды (в связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:138 объекта: сооружения дорожного транспорта - перрон отбытия и прибытия с кадастровый номером 46:16:010142:136). Аукцион признать недействительным. Вернуть Терновцовой Л.К. (регистрационный номер "1" от 09.09.2016 в 15 час. 08 мин.) карточка N 1 внесенную сумму задатка на расчетный счет Администрации города Обояни в размере 37 797 руб. Установить собственника сооружения: Перрон отбытия и прибытия.

В связи с не получением подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 46:16:010142:138 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадью 1 224 кв.м, местоположение: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42, ИП Терновцова Л.К. 05.10.2016 обратилась в Администрацию города Обояни Курской области с заявлением о направлении в ее адрес в течении 5 дней, с момента получения письма, трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 46:16:010142:138 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадью 1 224 кв.м, местоположение: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42.

Письмом от 13.10.2016 N 3380 Администрация города Обояни Курской области уведомила ИП Терновцову Л.К. о том, что 04.10.2016 аукционной комиссией результаты подведения итогов участников аукциона пересмотрены и было принято решение о незаключении договора аренды в связи с тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 46:16:010142:138 не были приняты во внимание наличие на указанном участке сооружения с кадастровым номером 46:16:010142:136 (перрон отбытия и прибытия) и необходимостью установления собственника данного сооружения.

Вместе с тем, как поясняет истец, 23.06.2016 Терновцова Л.К., Радич Л.И., Тимошенко Н.Г. обращались к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв.м расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42, указывая, что на данном земельном участке находится сооружение с кадастровым номером 46:16:010142:136. В свою очередь, 22.07.2016 письмом исх. N1933, ответчик сообщил истцу, что предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов невозможно по причине отсутствия у истца правоустанавливающих документов на сооружение дорожного транспорта.

Таким образом, по мнению истца, ответчик еще до проведения аукциона знал о наличие на земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв.м расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42 сооружения с кадастровым номером 46:16:010142:136 - перрона отбытия и прибытия общей площадью 1 747 кв.м.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права и законные интересы ИП Терновцовой Л.К. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 449 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований установив, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок проведения и оспаривания торгов, тогда как пересмотр подведения итогов проведенного аукциона, посредством принятия протокола об отмене этого аукциона, действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Терновцова Л.К. просила признать незаконным протокол N 3 пересмотра подведения итогов участников аукциона от 04.10.2016 (организатор аукциона - Администрация города Обояни).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (трех месяцев) в отношения требования о признании незаконным протокола N 3 пересмотра подведения итогов участников аукциона от 04.10.2016, с момента обращения истца с уточненным в этой части иском в суд - 30.01.2017, ссылаясь на то, что протокол N 3 от 04.10.2016, был опубликован на официальном сайте 06.10.2016.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая, что истец 30.01.2017 обратился с заявлением об уточнении требований, в котором просил суд признать незаконным оспариваемый протокол, а узнал о данном факте только при подготовке искового заявления по настоящему делу- 15.11.2016, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом в указанной части не пропущен.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Ответчик ссылается на то, что проведенный аукцион не соответствует подпункту 9 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, согласно которому, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по делу назначена экспертиза с целью определения статуса объекта с кадастровый номер 46:16:010142:136.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2017, объект с кадастровым номером 46:16:010142:136 не является объектом капитального строительства, сооружением; этот объект фактически является объектом недвижимости земельным участком с улучшением в виде асфальтового покрытия, фактически находящимся в государственной не разграниченной собственности.

Как усматривается из материалов дела (описательная часть экспертного заключения от 10.11.2017 ФГБОУ ВО "Юго-Западный государственный университет") и согласно пояснениям сторон, в границах сооружения дорожного транспорта - перрон отбытия и прибытия, кадастровый номер 46:16:010142:136, площадь 1 747 кв.м, расположен земельный участок с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал 42.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что сооружение дорожного транспорта - перрон отбытия и прибытия, кадастровый номер 46:16:010142:136, является фактически замощением (не является объектом недвижимости) земельного участка, в том числе и спорного (с кадастровым номером 46:16:010142:138), который после обращения истца с рассматриваемым иском, был снят ответчиком с кадастрового учета.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда области о том, что протокол N 3 пересмотра подведения итогов участников аукциона от 04.10.2016 (организатор аукциона - Администрация города Обояни), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42, являвшийся предметом проведенных торгов, 10.12.2016 - после обращения истца с рассматриваемым иском (16.11.2016), был снят ответчиком с кадастрового учета, не может рассматриваться как ограничения в возможности судебной защиты нарушенного права.

Арбитражный суд области, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009), справедливо отметил, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Учитывая положения пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 АПК РФ, восстановление сведений об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке с тем же кадастровым номером возможно на основании соответствующего решения суда.

С учетом анализа положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего в спорный период, и установленных по делу обстоятельств, действия Администрации города Обояни нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку снятие спорного земельного участка с кадастрового учета лишает его возможности понуждения к заключению договора аренды.

Оценивая оспариваемые действия по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об аннулированном и исключенном из государственного кадастра недвижимости земельном участке с кадастровым номером 46:16:010142:138, площадью 1 224 кв.м, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, квартал N 42.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт уклонения Администрации города Обояни от заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении заявленных требований, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку не подтвержден документально. Боле того, данный довод не был предметом исследования суда первой инстанции и не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Одновременно, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено соответствующих доказательств отнесения указанного земельного участка к землям общего пользования.

Положения статей 18, 23, 35 Градостроительного кодекса РФ определяют правовое значение документов территориального планирования муниципальных образований, которыми являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, их содержание, а также отображение объектов местного значения поселения, городского округа, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов местного значения и местоположения линейных объектов местного значения и т.д.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представители ответчика пояснили, что соответствующей градостроительной документации об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования нет.

Ссылки о том, что требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области предпринимателем не заявлены, ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 по делу N А35-10779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Обояни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков