Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3219/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-68894/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кит Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-68894/2017

по иску ООО Строительная компания "Город" (ОГРН 1156658065365, ИНН 6679078304)

к ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - ООО "Кит Екатеринбург") о взыскании долга по оплате работ в размере 138 778 руб. 40 коп., выполненных во исполнение договора от 25.08.2017 N 280, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 13 779 руб. 14 коп., начисленной на сумму долга за период с 22.09.2017 по 14.12.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 5 577 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ООО "Кит Екатеринбург" в пользу ООО СК"Город" взыскано 138 778 руб. 40 коп. долга по оплате работ, выполненных во исполнение договора от 25.08.2017 N 280 (по акту формы КС- 2 от 07.09.2017 N 1), 13 779 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму долга за период с 22.09.2017 по 14.12.2017 (с учетом частичной оплаты). Присуждено начисление и взыскание неустойки на сумму 138 778 руб. 40 коп., начиная с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

С ООО "Кит Екатеринбург" в пользу ОООО СК "Город" взыскано 5 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (расходы уменьшены судом по критерию разумности, т.к. услуги по представительству в суде фактически не оказывались).

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что согласно Постановлению ВАС РФ от 22.12.2011 чрезмерной является неустойка, превышающая двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 08.02.2018 составляет 7,75%, двукратная ставка - 15,5%. Неустойка в 0,1% за день составит в год 36% и выше, что является чрезмерной и подлежит снижению. В связи с этим ответчик просит снизить размер неустойки до 6 889,91 рублей.

Истец, в срок, установленный в определении суда от 05.03.2018, письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ Екатеринбург" (Заказчик) и ООО "СК "Город" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 280 от 25.08.2017, в соответствии с которым ООО "СК "Город" обязалось своими силами и средствами произвести общестроительные работы по демонтажу старой и укладке новой плитки на подступеньки лестничного марша, на территории по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, а ООО "КИТ Екатеринбург" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную указанным договором цену.

Стоимость работ, а также конкретный перечень и калькуляция, согласованы Сторонами в размере 188 778 рублей, 40 коп. (п.2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N I, Приложение N 2 "Смета").

Подрядчик обязательство по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приеме выполненных работ (КС-2) от 07.09.2017, подписанный сторонами, без замечаний. А также подписана справка о стоимости работ (КС-3), соответствующая смете.

Согласно п. 2.2. Договора Стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 60 % от суммы договора;

- окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом заказчик обязан был произвести оплату окончательный расчет в срок не позднее 21.09.2017.

Между тем Заказчиком оплата выполненных работ по состоянию на 14.12.2017 произведена не в полном объеме. Сумма задолженности составляет 138 778 руб., 40 коп.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (расходы уменьшены судом по критерию разумности, т.к. услуги по представительству в суде фактически не оказывались) расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера договорной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно п. 7.3 заключённого сторонами договора, за нарушение сроков окончательного расчета исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных третьим лицом работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N 280 от 25.08.2017 за период с 22.09.2017 по 14.12.2017 составил 13 779 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договорах, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Кит Екатеринбург" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-68894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин