Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 02АП-1186/18

г. Киров

19 апреля 2018 г.

Дело N А82-17756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Ширкуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2017 N 7407,

ответчика - Чистяковой Ю.Е., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-17756/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Тамаре Аркадьевне (ИНН: 760600593575; ОГРНИП: 313760614800014)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Тамары Аркадьевны (далее - Семенова, Предприниматель, Ответчик) 41 983 руб. 01 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 46 земельным участком с кадастровым номером 76:23:050205:87 площадью 2 892 кв. м. (далее - Земельный участок), а также 122 070 руб. 91 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Агентством в связи с просрочкой уплаты Семеновой Арендной платы.

Решением Суда от 25.12.2017 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 11 502 руб. 86 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что исполнение, предложенное за должника другим лицом, должно быть оформлено в письменной форме, в связи с чем в платежном поручении такого другого лица должно быть указано, что платеж осуществляется за должника. Однако Семенов Сергей Владимирович (далее - Семенов) в своих платежных поручениях от 06.05.2013 N 102, от 03.06.2013 N 127, от 02.07.2013 N 154, от 02.09.2013 N 208 и от 11.09.2013 N 219 (далее - Платежные поручения) указал периоды, за которые уплачивалась Арендная плата, что свидетельствует об отсутствии у Семенова намерения перечислять названные денежные средства в счет погашения Долга Семеновой. При этом заявление Семенова о принятии перечисленных им Платежными поручениями денежных средств в качестве уплаты Долга Семеновой (далее - Заявление) было направлено лишь 25.10.2017, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Предпринимателем в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что помещения, которые находятся в расположенном на Земельном участке здании, и которые ранее принадлежали Семенову, являвшемуся в связи с этим арендатором Земельного участка, с 30.03.2013 находятся в собственности Семеновой, в связи с чем последняя с этого момента в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрела право пользования (аренды) Земельного участка.

В связи с этим денежные средства, которые были уплачены после этого Семеновым Платежными поручениями в качестве Арендной платы, Агентство не учло при расчете суммы Долга Семеновой.

Между тем, в соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязанность Предпринимателя лично уплачивать Арендную плату из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что денежные средства, перечисленные Семеновым Платежными поручениями, не подлежат учету в счет Долга Семеновой, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на отсутствие у Семенова намерения перечислять названные денежные средства в счет погашения Долга Семеновой опровергается совместным Заявлением Семеновой и Семенова.

Согласно справочному расчету Истца с учетом денежных средств, перечисленных Семеновым Платёжными поручениями, Долг Семеновой отсутствует.

Поэтому доводы Заявителя о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований Агентства не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-17756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных