Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-34370/17

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-59848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34370/2017) ООО "ВЕК + " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-59848/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Торгово-транспортная компания "Синдикат"

к ООО "ВЕК + "

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Синдикат" (далее - истец, ООО "Торгово-транспортная компания "Синдикат", компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Век+" (далее - ответчик, ООО "Век+", общество) о взыскании 535 668 руб. задолженности, 201 411 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2017 по 09.08.2017, 17 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 22 600 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Век+" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность принятого судебного акта, просило решение изменить и взыскать задолженность в размере 535 668 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "Торгово-транспортная компания "Синдикат" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела, между ООО "Торгово-транспортная компания "Синдикат" (поставщиком) и ООО "Век+" (покупателем) заключен договор поставки от 30.10.2016 N 30-В, по условиям которого поставщик обязался в период его действия передавать (отгружать) в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами и указываются в заявке (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товаров на условиях 100% предварительной оплаты, если иной срок оплаты товара не согласован сторонами в заявке. При этом отсутствие счета на оплату не является основанием для не оплаты покупателем стоимости товара. Если товара поставлено на сумму большую, чем оплачено покупателем, то покупатель производит доплату за товар в течение 3 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 3.6 договора). Пунктом 3.5 договора оговорено, что расчеты между сторонами могут производиться путем зачета взаимных требований, что оформляется соглашением (актом) о зачете взаимных требований между сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар в установленные договором сроки, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 535 668 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений сторон по данному делу, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу договора купли-продажи у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу, поскольку одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), в свою очередь на покупателя возложена обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается универсальными передаточными документами от 05.12.2016 N 233, от 10.12.2016 N 237, от 15.12.2016 N 243, от 20.12.2016 N 246, от 25.12.2016 N 251, а также товарными накладными от 01.11.2016 N 195, от 05.11.2016 198, от 10.11.2016 N 206, от 15.11.2016 213, от 20.11.2016 N 220, от 25.11.2016 N 224, от 30.11.2016 N 226, от 31.01.2017 N 13, от 25.01.2017 N 10 на общую сумму 1 023 178 руб., подписанными сторонами без замечаний. Признание ответчиком задолженности в этом размере подтверждено, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по июль 2017 года (л.д. 28-29 т.1).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследуя доказательства при установлении юридически значимых фактов, суд первой инстанции руководствовался правилами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, отсутствовали доказательства погашения суммы долга ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в размере 535 668 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В жалобе общество наличие задолженности не оспорило.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 201 411 руб. 17 коп.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Установив, что в соответствии с пунктом 3.7 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, учитывая, что поставленный товар не оплачен ответчиком, последний принял договорные условия коммерческого кредита, изъявив волю на его использование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно в соответствии с условиями договора и положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 201 411 руб. 17 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование поставщиком прав при ненадлежащем осуществлении покупателем своих обязанностей. Несовпадение выводов суда первой инстанции с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о снижении размера заявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отклонен по причине того, что названные проценты не являются неустойкой, имеют иную правовую природу, отличную от мер ответственности за нарушение обязательства, при этом доказательства наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании процентов в примененном размере, злоупотребления правом при установления размера процентов, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг от 31.07.2017, платежное поручение от 27.10.2017 N 301 на сумму 22 600 руб.); учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем оказанных услуг; суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-59848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина