Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4349/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-21280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя Аношкина С.А. по доверенности от 10.01.2018 N 1-с,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик", товарищества собственников жилья - 49

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (мотивированное определение от 20.02.2018)

о взыскании судебных расходов по делу N А53-21280/2016

по иску открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик"

(ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к Товариществу собственников жилья - 49

(ИНН 6154555860, ОГРН 1086154004860)

о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья-49 (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 261 124 рублей 43 копеек, пени в размере 29 428 рублей 25 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017 товариществу собственников жилья - 49 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.02.2018 по делу принято определение путем подписания резолютивной части определения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично.

С товарищества собственников жилья - 49 в пользу открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" взыскано 53 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

20.02.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.

Суд указал, что факт несения расходов истцом доказан.

Приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности понесённых расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 53 500 рублей, из которых - 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции (составление иска, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о выдаче исполнительного листа), 38 500 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (участие представителя в 3-х судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений по делу).

Суд указал, что довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов передано обществом в отделение почтовой связи 28.12.2017, то есть с соблюдением установленного срока.

Открытое акционерное общество ТКЗ "Красный котельщик" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 63 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что настоящее дело относится к категории сложных, судебная практика по данному вопросу не выработана. Истец участвовал в двух судебных заседаниях, для участия в судебных заседаниях представитель общества затрачивал не менее 5 часов с учетом дороги.

Истец указал, что документальных доказательств неразумности либо несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Товарищество собственников жилья-49 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Истцом не представлено суду надлежащих и относимых доказательств того, что суммы, уплаченные истцом по рамочному договору возмездного оказания услуг от 30.11.2015 за оказание юридических услуг имеют отношение к делу N А53-21280/2016.

Акт оказанных услуг от 08.11.2017 N 1 на общую сумму 63 000 рублей, в котором упоминается дело N А53-21280/2016, не фигурирует в расчетно-платежных документах, что не позволяет соотнести заявленные истцом расходы по делу N А53-21280/2016 с оплаченными истцом юридическими услугами, оказанными в рамках договора, носящего рамочный характер.

Первичные документы не соответствуют требованиям, установленным в ФЗ "О бухгалтерском учете".

Расчеты по договору произведены через восемь месяцев, а заявление по судебным расходам подано через девять месяцев с момента принятия последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу, то за пределами установленного АПК РФ шестимесячного срока.

Ответчик указал, что все процессуальные документы, поданные в суд первой инстанции, подписаны руководителем юридической службы истца - Бураковым М.В.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Поскольку отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные с связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг о 30.11.2015, заключенный между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и ОАО "Силовые машины", акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 08.11.2017 по договору от 30.11.2015, счет N 90078965 от 08.11.2017, платежное поручение N 32650 от 11.12.2017.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2015, заключенному между ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчик), исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений, подготовку любых документов, участие в судебных заседаниях и осуществление любых иных действий, направленных на судебную защиту интересов заказчика (п. 1.1 договора).

В отношении услуг, оказываемых в рамках п. 1.1 договора, оформляются отдельные акты оказанных услуг на каждое судебное дело.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг (вознаграждение), оказываемых исполнителем составляет 3 500 рублей за один час работы одного сотрудника исполнителя, в том числе НДС - 18%, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания. При расчете стоимости услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения.

В материалы дела представлен счет ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" N 90078965 от 08.11.2017 на сумму 63 000 рублей, счет-фактура N 2017007439 от 08.11.2017 на сумму 63 000 рублей, а также акт сдачи приемки оказанных услуг N 1 от 08.11.2017 на общую сумму 63 000 рублей.

Действительность понесенных расходов подтверждается платежным поручением

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно счел возможным руководствоваться также Выпиской из протокола N 4 заседания Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 62 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 53 500 рублей, из которых - 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 38 500 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, как верно отмечено ответчиком, в суде первой инстанции процессуальные документы подготовлены представителем Бураковым М.В.

В частности, в материалах дела, относящихся к производству суде первой инстанции, имеются:

- копия претензии от 22.06.2016 г. N 38/36 на 4 листах, подписанная М.В.Бураковым;

- исковое заявление на 5 листах, подписанное М.В. Бураковым;

- приложения к иску, включая расчет пени и расчеты потребленной тепловой энергии, которые подписаны М.В. Бураковым;

- копия доверенности на М.В. Буракова от 21.03.2016 N 85-16, позволяющей указанному лицу совершать все предусмотренные законом процессуальные действия от имени истца;

- возражения на отзыв ответчика от 16.09.2016 N 38/450, подписанные Бураковым М.В.и с приложением к ней еще одной копии доверенности на Буракова М.В. от 21.03.2016 N 85-16.

При этом, в заявлении о возмещении судебных расходов указаны сотрудники ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт": Приходько Ю.А., Боряк А.А., Ромасев А.А. В отношении указанных лиц представлены приказы о приеме на работу.

Поскольку в суде первой инстанции интересы истца представлял Бураков М.В., в отношении которого не представлены документы о трудовых отношениях с ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", апелляционный суд не может признать доказанным факт несения истцом представительских расходов в суде первой инстанции, в связи с чем из суммы взысканных расходов подлежат исключению 15 000 рублей, взысканные за подготовку и подачу иска.

В части возражений ответчика относительно объема оказанных в рамках судебного представительства услуг апелляционный суд отмечает следующее.

Неточности акта приемки услуг, подписанного между истцом и ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" факта оказания услуг не опровергают. Между сторонами спор о качестве и объеме услуг отсутствуют.

Относимость понесенных расходов к настоящему делу подтверждается актом оказанных услуг от 08.11.2017 N 1 на общую сумму 63 000 рублей, в котором упоминается дело N А53-21280/2016. Специфика и верность ведения истцом бухгалтерии не входит в рамки оценки апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что в рамках представительства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу со стороны истца:

- 28.11.2016 представителем Приходько Ю.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 4 л. (т. 2, л.д. 119-120);

- 11.01.2017 представителем Приходько Ю.А. подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: расчета объема фактически потребленной тепловой энергии и расчета сверхнормативного потребления теплоносителя по показаниям ОДПУ за ноябрь-декабрь 2013 г. Расчетаы подписаны также представителем Приходько Ю.А. (т. 3, л.д. 1-5)

- 14.02.2017 представителем Приходько Ю.А. подготовлены дополнительные пояснения на 2 л. (т. 3, л.д. 21-22);

- 01.12.2016 участие представителя Приходько Ю.А. в судебном заседании;

- 13.01.2017 участие представителя Боряк А.А. в судебном заседании;

- 16.03.2017 участие представителя Ромасева А.А. в судебном заседании.

Представители Приходько Ю.А., Боряк А.А., Ромасев А.А. являются сотрудниками ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", что подтверждается представленными в материалы дела приказами.

Таким образом, в рамках представительства в суде апелляционной инстанции было изготовлено 3 процессуальных документа и обеспечено участие представителей в 3-х судебных заседаниях.

Сумма судебных расходов 38 500 руб. в учетом гонорарной практики региона является соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о подаче заявления о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 NN 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений гл. 9 АПК РФ, определение арбитражного суда о распределении судебных расходов (принятое в виде отдельного судебного акта) не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением первоначального заявления о распределении судебных расходов, должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов передано обществом в отделение почтовой связи 28.12.2017, то есть с соблюдением установленного срока, что соответствуют также пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (мотивированное определение от 20.02.2018) о взыскании судебных расходов по делу N А53-21280/2016 изменить. Изложить второй абзац определения в следующей редакции:

"Взыскать с Товарищества собственников жилья - 49 (ИНН 6154555860, ОГРН 1086154004860) в пользу открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) - 38 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник