Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-748/18

город Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А45-31446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуКом инжиниринг" (N 07АП-748/2018) на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31446/2017

по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122, ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642)

к обществу с ограниченной ответственностью "РуКом инжиниринг" (450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, 167, оф. 76, ОГРН 1080277005885, ИНН 0277094834)

о взыскании 1 176 385 рублей 51 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: И.А. Бабко, по доверенности от 16.06.2017 N 516 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - АО "Военторг-Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуКом инжиниринг" (далее - ООО "РуКоминжиниринг") о взыскании пени в размере 43 282 рублей 79 копеек за период с 05.07.2017 по 18.09.2017 по договору аренды N 3/2017 от 09.02.2017; в размере 291 690 рублей 08 копеек за период с 06.04.2017 по 19.09.2017 по договору аренды N 10/2017 от 07.03.2017; в размере 187 678 рублей 46 копеек за период с 06.04.2017 по 19.09.2017 по договору аренды N 11/2017 от 07.03.2017; в размере 336 642 рублей 55 копеек за период с 06.05.2017 по 19.09.2017 по договору аренды N 26/2017 от 07.04.2017; в размере 93 427 рублей 78 копеек за период с 06.09.2016 по 18.09.2017 по договору аренды N53/2016 от 17.06.2016; в сумме 15 387 рублей 44 копеек за период с 11.10.2016 по 18.09.2017 по договору аренды N 92/2016 от 10.10.2016; в размере 208 276 рублей 41 копейки за период с 08.11.2016 по 18.09.2017 по договору аренды N 108/2016 от 07.11.2016; всего 1 176 385 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РуКоминжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что неустойка в размере более 1 млн. руб. несоразмерна, и может быть уменьшена до суммы не более 200 тыс. руб. Судом неправомерно рассмотрено дело в одном судебном заседании.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества, согласно условиям которых истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных договорами объекты недвижимого имущества.

Пунктом 3.4.4. договоров предусмотрено, что оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца.

Пунктом 3.6 договоров установлена обязанность оплачивать обеспечительный платеж компенсационных выплат по коммунальным расходам за последний месяц аренды.

Кроме того, пунктом 4.1. установлена обязанность арендатора оплатить 1 обеспечительный арендный платеж и один обеспечительный платеж компенсационных выплат по коммунальным услугам.

В период действия договоров истец свои обязательства по ним выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Пунктом 9.2 договоров стороны согласовали, что при неуплате какой-либо из сторон в установленный срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договорами в пользу другой стороны, не уплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договорам аренды, истец начислил пени в размере 1 176 385 рублей 51 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей на основании пункта 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 176 385 рублей 51 копейки, из которых: 43 282 рубля 79 копеек за период с 05.07.2017 по 18.09.2017 по договору аренды N 3/2017 от 09.02.2017; 291 690 рублей 08 копеек за период с 06.04.2017 по 19.09.2017 по договору аренды N 10/2017 от 07.03.2017; 187 678 рублей 46 копеек за период с 06.04.2017 по 19.09.2017 по договору аренды N 11/2017 от 07.03.2017; 336 642 рубля 55 копеек за период с 06.05.2017 по 19.09.2017 по договору аренды N 26/2017 от 07.04.2017; 93 427 рублей 78 копеек за период с 06.09.2016 по 18.09.2017 по договору аренды N 53/2016 от 17.06.2016; 15 387 рублей 44 копейки за период с 11.10.2016 по 18.09.2017 по договору аренды N 92/2016 от 10.10.2016; 208 276 рублей 41 копейка за период с 08.11.2016 по 18.09.2017 по договору аренды N 108/2016 от 07.11.2016.

Расчет пени был проверен судом и признан обоснованным.

Таим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 1 176 385 рублей 51 копейки.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с изложенным довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Подлежит отклонению также довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуальных прав ответчика в части рассмотрения дела, по мнению ответчика, в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 4 указанной статьи в определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 27.11.2017, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступало. Судом предварительное судебное заседание окончено с переходом в судебное заседание, что соответствует норме части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч.4 ст.137 АПК РФ были разъяснены лицам участвующим в деле в Определении о принятии искового заявления к производству от 27.10.2017 года (л.д.2 том1)

Указанный процессуальный порядок рассмотрения спора соответствует нормам АПК РФ и не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуКом инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин