Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4397/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-34093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-34093/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Югмонтажэлектро" (ОГРН 1146171000161 ИНН 6122017757)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1093459003220 ИНН 3442104756)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее - истец, ЗАО "Южтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 N 225/ЮВлг1/7187-2017 на основании товарных накладных от 06.07.2017 Вг02.и61415, от 19.07.2017 Вг02.и64978, от 19.07.2017 Вг02.0483 в размере 113 575 рублей 71 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, каких-либо претензий не получал. По мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Указывает, что по ряду товарных накладных товар принят неуполномоченным лицом.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления суду подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает го подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как явка представителей в судебный процесс на стадии апелляционного производства не является обязательной. В отношении вопроса предоставления платежного документа об оплате государственной пошлины суд отмечает, что у заявителя имелось достаточное количество времени, чтобы исполнить определение суда от 21.03.2018 и направить такой документ почтой заблаговременно. Однако ответчик данную возможность не реализовал.

Кроме того, платежный документ может быть предъявлен ответчиком на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ЗАО "Южтехмонтаж" (поставщик) и ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 225/ЮВлг1/7187-2017 (далее - договор, л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 06.07.2017 Вг02.и61415, от 19.07.2017 Вг02.и64978, от 19.07.2017 Вг02.0483 поставил ответчику товар на общую сумму 113 575 рублей 71 копейка.

Поставленный товар принят работником ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" Симонович М.Б. по доверенностям от 19.07.2017 N 65, от 18.05.2017 N 48.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 113 575 рублей 71 копейки, которая на момент принятия обжалуемого решения ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 113 575 рублей 71 копейки.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доверенностями на получение от истца материальных ценностей, выданными ответчиком водителям. Доверенности подписаны директором ответчика - Лариным М.В. и скреплены печатью ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 26-27). Истцом в дело представлена претензия об оплате задолженности 26.09.2017 N 26, которая получена ответчиком 27.09.2017, что подтверждается отметкой на претензии (л.д. 27).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки требованиям пункта 26 постановления N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не приводил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о направлении дела по подсудности, не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Апелляционный суд отмечает, что в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности ответчик ссылался на указание в договоре N 225/ЮВлг1/6343-2 от 07.11.2016 на рассмотрение договорных споров в Арбитражном суде Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, истцом при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по указанному договору заявлено не было.

Ни ходатайство о передаче дела по подсудности, ни апелляционная жалоба не содержат ссылок на условия договора поставки N 225/ЮВлг1/7187-2017.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно условиям договора от 01.04.2017 N 225/ЮВлг1/7187-2017, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд (пункт 10.2), в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, при этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела, адресом (место нахождения) истца является: 346800, Ростовская область, Мясниковский район, Промзона Юго-Восточная, д. 12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца - если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован - свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Однако, в вышеуказанном деле были установлены иные фактические обстоятельства. Как следует из судебных актов по делу N А53-27181/2013 спорный договор, в котором содержится соглашение о подсудности, был подписан не предпринимателем (ответчиком), а иным лицом от его имени без доверенности. Также, с учетом правопреемства на стороне истца, принимая во внимание условия договора о подсудности и подписания его неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя, суды в данном деле пришли к выводу, что неясно, одобрил ли предприниматель расширение подсудности дополнением двух судов третьим.

В настоящем деле договор N 225/ЮВлг1/7187-2017 от 01.04.2017 подписан между сторонами без замечаний и разногласий, ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" подпись директора, учиненную в договоре, не оспаривал. Подпись директора ООО "ЮФО ЭлектромонтажСетьСтрой" скреплена печатью ответчика, о подложности оттиска которой ответчик не заявлял.

Следовательно, исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с соблюдением правил подсудности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-108838/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А56-1062/2017.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 21.03.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 82-83).

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 по делу N А53-34093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮФО Электромонтажсетьстрой" (ОГРН 1093459003220 ИНН 3442104756) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина