Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-5004/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-3129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - представитель Рязанова Л.В. по доверенности от 23.03.2018 N 76-2018,

от МУП "Объединение Истринские электросети" - представитель Кондратьева Н.Ю. по доверенности от 01.04.2018 N 4-ДЮ/2018,

от ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мсоблэнерго", МУП "Объединение Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-3129/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску МУП "Объединенные Истринские электросети" к АО "Мособлэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети", предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", общество, ответчик) о взыскании 375 580 руб. 17 коп. неустойки по договору от 01.05.2015 N ПП-1/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-3129/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО "МОЭСК" (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-3129/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 363 558 руб.

50 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.141-143).

Не согласившись с указанным судебным АО "Мособлэнерго" и МУП "Объединение Истринские электросети" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Объединение Истринские электросети".

Представитель МУП "Объединение Истринские электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Мособлэнерго".

Повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2015 между МУП "Объединение "Истринские электросети" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор N ПП-1/15 купли-продажи электрической энергии (л.д.5-7).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

\Покупка электрической энергии покупателем производится с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с правоотношениями сторон по передаче электрической энергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии, с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 N 1П/15 (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, приобретаемой у продавца с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки-передачи электроэнергии и счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии при условии полученных средств за соответствующий расчетный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора в октябре 2017 года предприятием оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 14 655 071, 37 руб.

Оплата оказанных услуг произведена с нарушением согласованных сроков.

Нарушение обществом сроков оплаты электрической энергии явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии, приобретаемой у продавца с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки-передачи электроэнергии и счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии при условии полученных средств за соответствующий расчетный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем указание в пункте 5.2 договора на условие - поступление денежных средств от лица, не являющегося стороной договора не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку неизвестно будут ли получены денежные средства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указание на то, что расчет будет осуществляться за счет денежных средств, полученных по иному договору, не свидетельствует о несогласованности сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно соглашению сторон оплата приобретаемой электрической энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу А41-18281/2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При расчете неустойки, истец исходил из того, что ответчик нарушил установленные сроки платежей и оплатил потери электрической энергии за октябрь 2017 года только 12 января 2018 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его ошибочности в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 09.02.2018 о снижении с 12.02.2018 размера ставки рефинансирования до 7, 5%, суд первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, что составило 363 558, 50 руб.

Довод общества о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 по делу N А41-3129/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов