Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2497/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А46-24441/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу N А46-24441/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИА" (ИНН 5503235713, ОГРН 1125543035639)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

о признании незаконным постановления от 24.11.2017 N 583-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИА" (далее - заявитель, Общество, ООО "БИА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 по делу N 583-17 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу N А46-24441/2017 требования ООО "БИА" удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 24.11.2017 о назначении административного наказания по делу N 583-17 о привлечении ООО "БИА" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд посчитал необходимым заменить Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение Обществом при использовании земельного участка общей площадью 655 кв.м требований, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как полагает Управление, наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является самовольное занятие земельного участка, соответственно, затрагиваются права собственника. Использование земельного участка без законных оснований причиняет (может причинить) имущественный ущерб собственнику, нарушает принцип платности использования земли.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 06.04.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "БИА" не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к отсутствию оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" проведена проверка фактического использования земельного участка, не сформированного и не учтённого в Едином государственном реестре недвижимости площадью 655 кв.м, расположенного относительно здания многоэтажного гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Котельникова, д. 9 в Ленинском административном округе.

В ходе проверки установлено, что по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа, установленное с западной и южной сторон. Указанное ограждение с северо-западной и юго-восточной сторон примыкает к ограждению земельного участка, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3230, образуя при этом замкнутое пространство.

На обследуемом участке площадью 655 кв.м ООО "БИА" организовало строительную площадку, используемую для ремонта кровли нежилого здания многоэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3230, предоставленного Обществу в аренду по договору от 02.06.2011 N ДГУ/11-2331-Л-35 для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017 N 99/2017/28639535 указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности, право зарегистрировано 03.08.2017. На момент проверки в здании осуществлялись строительно-монтажные работы.

Западная часть участка общей площадью 358 кв.м состоит из части (площадью 253 кв.м) земельного участка, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3224, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о регистрации права от 30.05.2011 серии 55АА N 218011) и предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, и части территории, площадью 105 кв.м, отнесённой к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Южная часть участка площадью 297 кв.м расположена в границах улицы 9-й Ленинской, расположенной на земельном участке, сформированном и учтённом в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3278, находящемся в муниципальной собственности (свидетельство от 25.04.2012 серии 55 АА N 388179), предназначенном для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Обществом предоставлен договор купли-продажи N 9734 от 24.10.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3230, не зарегистрированный в установленном порядке.

Участок площадью 655 кв.м ООО "БИА" не предоставлялся и используется Обществом в отсутствие прав, предусмотренных законодательством.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.09.2017 N 386-ф.

09.11.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 583-17 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания по делу N 583-17 от 24.11.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "БИА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по занятию земельного участка или его части лицом, не имеющим прав на его занятие.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1).

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорный земельный участок площадью 655 кв.м частично находится в муниципальной собственности (550 кв.м), частично отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена (105 кв.м).

По смыслу подпунктов 4 и 5 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, и земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, является департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Предоставление земельных участков осуществляется последним в установленном законом порядке с соблюдением требуемой процедуры.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке площадью 655 кв.м ООО "БИА" организовало строительную площадку, используемую для ремонта кровли нежилого здания многоэтажного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3230, предоставленного Обществу в аренду по договору от 02.06.2011 N ДГУ/11-2331-Л-35 для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки. Западная часть участка общей площадью 358 кв.м состоит из части (площадью 253 кв.м) земельного участка, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3224, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о регистрации права от 30.05.2011 серии 55АА N 218011) и предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, и части территории, площадью 105 кв.м, отнесённой к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Южная часть участка площадью 297 кв.м расположена в границах улицы 9-й Ленинской, расположенной на земельном участке, сформированном и учтённом в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3278, находящемся в муниципальной собственности (свидетельство от 25.04.2012 серии 55 АА N 388179), предназначенном для полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Договора, свидетельствующего о передаче спорного земельного участка площадью 655 кв.м ООО "БИА" в аренду или на каких-либо ином праве, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждённая в органах ГИБДД схема производства дорожных работ не может подтверждать волю уполномоченного органа - департамента имущественных отношений Администрации города Омска на предоставление Обществу спорного участка.

Напротив, сам факт обследования земельного участка (акт от 20.09.2017 N 386-ф), а также последующее обращение департамента имущественных отношений Администрации города Омска в Управление свидетельствуют об отсутствии такой воли.

Из фототаблицы, являющейся приложением к акту от 20.09.2017 N 386-ф, усматривается наличие на спорном земельном участке ограждения, выполненного из металлического гофрированного листа; из Акта обследования следует, что указанное ограждение с северо-западной и юго-восточной стороны примыкает к ограждению земельного участка, сформированного и учтённого в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090303:3230, образуя при этом замкнутое пространство.

Представленная Обществом утверждённая в органах ГИБДД схема производства дорожных работ подтверждает установление ограждения именно заявителем, поскольку согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, утверждённой органами ГИБДД 17.08.2017, работы на спорном участке проводит ООО "БИА" в период с 21.08.2017 по 30.09.2017.

Акт обследования земельного участка контролирующим органом составлен 20.09.2017, то есть в период производства Обществом соответствующих работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вменяемое обществу правонарушение подпадает под признаки длящегося (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Последующее освобождение Обществом спорного земельного участка свидетельствует о прекращении заявителем нарушения требований законодательства, но не опровергает самого факта такого нарушения. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Принимая во внимание изложенное, материалами административного дела подтверждается, что земельный участок площадью 655 кв.м. использовался ООО "БИА" в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер для предотвращения неправомерного пользованиям земельным участком при производстве работ и соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок землепользования.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "БИА" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Ни наличие события административного правонарушения, ни наличие вины в его совершении Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в этой части Обществом суду апелляционной инстанции не приведено.

Указав, что Управление, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано было при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно применять их положения, суд первой инстанции посчитал необходимым заменить Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является самовольное занятие земельного участка, соответственно, затрагиваются права собственника. Использование земельного участка без законных оснований причиняет (может причинить) имущественный ущерб собственнику, нарушает принцип платности использования земли.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Данная статья не предусматривает замену наказания в виде штрафа в случаях, предусмотренных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статья 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество действительно является юридическим лицом - субъектом малого и среднего предпринимательства, и выявленное в данном случае правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено впервые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что событие совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самовольном занятии части земельного участка, что противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, и влечет возникновение имущественного ущерба.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а вменяемое обществу правонарушение неизбежно влечет причинение собственнику земельного участка имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что достаточные правовые основания для замены подлежащего назначению обществу в соответствии с санкцией нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания на предупреждение по правилам части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установившего наличие оснований для замены Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае переоценка обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при применении положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привела бы к усилению административного наказания, что противоречит принципам назначения наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 по делу N А46-24441/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер