Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3281/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А55-23986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" - представитель Ивашова В.С. (доверенность от 16.04.2018),

от истца - индивидуального предпринимателя Валиуллиной Альбины Маратовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года, по делу N А55-23986/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Валиуллиной Альбины Маратовны, Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРНИП 315028000109129, ИНН 027721110904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье", г. Самара, (ОГРН 1076318016103, ИНН 6318167468),

о взыскании 156 918 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиуллина Альбина Маратовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Альбины Маратовны 156 918 руб. 26 коп., в том числе: 50 842 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 90 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 8 110 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 7 965 руб. - неустойка за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года, по делу N А55-23986/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Альбины Маратовны взыскано 153 583 руб. 21 коп., в том числе: 50 842 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 90 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 6 530 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 210 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Валиуллиной Альбине Маратовне из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 69 руб., уплаченная чек - ордером от 22.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Валиуллиной Альбиной Маратовной (Арендатор) и ООО "НефтеХимПромПоволжье" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N б/н от 01.03.2016, в соответствии с которым Арендатор обязался передать Субарендатору за плату во временное пользование часть помещения: нежилое строение ПТО, общей площадью 889,3 кв.м., инв. N ".2641, лит А, А1, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, с. Красный Яр (Далее по тексту "Объект") (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.3. договора передача Объекта в пользование Субарендатора осуществляется Арендатором не позднее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 ИП Валиуллина А. М. передала в пользование ООО "Нефтехимпромповолжье" нежилое помещение ПТО по адресу Республика Башкортостан Уфимский район с. Красный Яр площадью 889,3 кв. м, инв. N 126, лит. А, Ф1 (л.д. 16).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора срок оплаты за пользованием помещением установлен за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца в размере 45000.00 рублей в месяц.

Истец указал, что в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 ответчику была начислена арендная плата в размере 495 000 руб. (45 000 руб. х 11 месяцев).

ООО "Нефтехимпромповолжье" исполнило свои обязательства частично, оплатив согласно банковским выпискам ПАО Банк Авангард сумму 444 157,38 руб.

Таким образом, неоплаченная арендная плата составляет 495 000 руб. - 444 157,38 руб.=50 842,62 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 01.03.2016. по 31.01.2017. Субарендатором допускалась неоднократная задержка оплаты арендной платы, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8110.64 руб. по ставке 10% годовых, действовавшей на 01.03.2017. (л.д. 17).

В силу п. 4.2.13. Субарендатор по окончании срока действия вышеуказанного договора обязался передать Объект Арендатору по акту приема-передачи, что, как следует из искового заявления, не было сделано.

Согласно п. 2.6. вышеуказанного договора, в случае использования Субарендатором Объекта по истечении срока действия договора, Субарендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором, что составляет 90 000 руб. в период с 01.02.2017. по 31.03.2017.

П. 2.7 договора установлено, что, в случае нарушения сроков возврата объекта Арендатор вправе потребовать взыскания штрафной неустойки в размере 0,3% суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По расчету Истца сумма штрафной неустойки в период с 01.02.2017. по 31.03.2017. составляет: 7 965 руб. (л.д. 18).

Истцом была предпринята попытка в досудебном порядке разрешить спор путем направления 01.04.2017. почтовым письмом N 45007606189246 претензии в адрес ответчика с требованием освободить помещение, подписать акт приема-передачи и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию получил 03.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но помещение не передал, акт приема-передачи помещения не подписал, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически данный договор был подписан сторонами 21.04.2016, что следует из электронной почтовой переписки сторон (л.д. 74-75).

В фактическое пользование Объект аренды был передан Субарендатору только 01.06.2016. До 01.06.2016 Субарендатор нежилым помещением не пользовался и фактически им не владел.

Дата 01.03.2016, указанная на акте приема - передачи нежилого помещения, является ошибочной. Поэтому оплату арендной платы Субарендатором следует производить с даты начала фактического пользования Объектом, т.е. с 01.06.2016.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал не соответствующими представленным в дело доказательствам, поскольку Акт приема передачи помещения был подписан ответчиком 01.03.2016. без возражений, иной даты на акте не указано.

ООО "Нефтехимпромповолжье" приняло данное нежилое помещение 01.03.2016. и стало его использовать. Кроме того, первые платежи за аренду нежилого помещения были произведены платежными поручениями N 9163 от 26.04.2016, N 43 от 17.05.2016, в назначении платежа указано "Оплата за аренду по договору б/н от 01.03.2016" (л.д. 64-65).

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что сумма 9 571 руб. 38 коп. за коммунальные услуги была перечислена ответчиком платежным поручением от 13.07.2016 N 697 (л.д. 71). В назначении платежа указано - по акту б/н от 30.06.2016. Как следует из акта б/н от 30.06.2016. (л.д. 67), оплата произведена ответчиком за водоснабжение и электроэнергию за май, июнь 2016 года, что опровергает его довод о приемке помещения 01.06.2016. и перечислении платежей платежными поручениями N9163 от 26.04.2016, N 43 от 17.05.2016 в порядке предоплаты.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что из электронной переписки, представленной ответчиком, безусловно не следует ее относимость к данному договору.

Вместе с тем при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи помещения не исключается возможность согласования отдельных условий договора после принятия помещения в фактическое пользование.

Указанные обстоятельства ответчик документально в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно нашел нелогичным при фактическом подписании договора 21.04.2016 и фактической передаче объекта аренды ответчику 01.06.2016, как утверждает ответчик, датировать договор 01.03.2016. Каких-либо пояснений относительно указанной даты ответчик не дал.

В то же время в п. 2.2. договора стороны согласовали, что его условия по соглашению сторон могут применяться к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора субаренды б/н от 01.03.2016. установлен с 01.03.2016. по 01.02.2017 (п.2.1.).

Согласно п. 2.3. договора окончание срока действия договора влечет за собой безусловное прекращение обязательств по договору.

В силу п. 2.4. Договора по истечении срока действия Договора субаренды Субарендатор обязан в срок не более 10 дней передать объект аренды Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.5. договора установлено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора исключается при любых обстоятельствах.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что довод ответчика об освобождении им 06.02.2017. арендуемого нежилого помещения в связи с окончанием срока действия Договора, но отсутствии при этом акта возврата Объекта в связи с уклонением Арендатора от подписания акта, документально не подтвержден. Ответчик утверждает, что письмом (Исх N 67 от 07.02.2017.) на электронный адрес ИП Валиуллиной A.M. было отправлено уведомление об окончании срока действия договора и о намерении не продлевать данный срок, а также об освобождении Субарендатором арендуемых площадей 06.02.2017., что является добросовестным и надлежащим исполнением Субарендаторам своих обязательств по договору субаренды (л.д. 66).

В возражениях на отзыв истец указал, что данное заявление не соответствует действительности, т.к. в указанном договоре отсутствуют ссылки на какую-либо электронную переписку и не указаны электронные адреса сторон. Переписки по электронной почте не производились.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств направления письма исх. N 67 от 07.02.2017. в адрес истца не имеется, в том числе и по электронному адресу, который указан в переписке, касающейся подписания договора, представленной ответчиком (л.д. 74-75).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлены также и доказательства направления акта приема-передачи помещения от 06.02.2017 и передачи ключей, а также уведомления истца о готовности передать помещение по акту с указанием даты и времени передачи.

В обоснование факта направления акта приема-передачи помещения истцу ответчик к Дополнению к отзыву приложил скриншот электронной переписки по электронным адресам, описанным выше, из которого следует факт направления какого-то акта приема-сдачи 11.04., что, напротив, опровергает позицию ответчика.

При этом довод ответчика, заявленный в заседании, о том, что п. 4.1.2. договора аренды обязанность направления акта приема-передачи при окончании договора закреплена именно за Арендатором - истцом, которая последним не была исполнена, является необоснованным.

Так суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования условия п. 4.1.2. договора следует, что по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязуется принять объект по акту приема-передачи и направить один экземпляр акта приема-передачи Субарендатору. Т.е. один из двух полученных от Субарендатора-ответчика и подписанных им экземпляров акта возврата помещения Арендатор-истец должен подписать и направить ответчику, оставив второй экземпляр себе. Тем самым удостоверяется факт принятия Объекта из аренды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что инициатива в возврате помещения должна исходить от Субарендатора, в обязанности которого согласно договору входит составление акта приема-передачи помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия у ответчика обязанности оплаты арендной платы по договору с 01.03.2016 по 31.03.2017, включая период фактического пользования после окончания срока аренды.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, и не соответствующими норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу выше изложенной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

По расчету истца, с учетом представленных в дело платежных поручений и банковских выписок, неоплаченная арендная плата за период действия договора с 01.03.2016 по 31.01.2017 составляет 495 000 руб. - 444 157,38 руб.= 50 842,62 руб. за период действия договора с 01.03.2016 по 31.01.2017, за пользование имуществом в размере, установленном договором, в период с 01.02.2017. по 31.03.2017. составляет 90 000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно нашел его соответствующим условиям договора аренды, а доводы ответчика, приведенные в обоснование контррасчета, противоречащими данным условиям и фактическим обстоятельствам, поскольку сумма в размере 39 157 руб. 38 коп., оплаченная ответчиком за коммунальные услуги по договору субаренды б/н от 01.03.2016., зачтена истцом в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет суммы пени в размере 7 965 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017., начисленной за нарушение сроков возврата объекта в соответствии с условиями п. 2.7. договора аренды, проверен и признан обоснованно судом первой инстанции неверным, поскольку при расчете истцом не учтен установленный п. 2.4. десятидневный срок для передачи Арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что пени следует начислять с 14.02.2017 по 31.03.2017 (46 дней). Поскольку последний десятый день срока приходится на нерабочий день - 11.02.2017 - субботу, то по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 13.02.2017. По расчету, произведенному судом первой инстанции, пеня правомерно составляет 6 210 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не соответствует выше указанной норме, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых. Кроме того, при расчете процентов следует учитывать требования ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 3.2. договора.

Таким образом, по расчету, произведенному судом первой инстанции с использованием калькулятора процентов, правомерно размер процентов составляет 6 530 руб. 59 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку в договоре субаренды отсутствуют ссылки на электронную переписку и не указаны электронные адреса сторон. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, акт от отказе не был представлен заявителем жалобы в суд первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года, по делу N А55-23986/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года, по делу N А55-23986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев