Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 04АП-1685/18

г. Чита

20 апреля 2018 г.

Дело N А19-20218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-20218/2017 (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, далее - истец, ОАО "Облжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье" (ОГРН 1033801017568, ИНН 3808087720, далее - ответчик, ООО МЦ "Здоровье") о взыскании 1 385 750 руб. 64 коп., из которых: 806 191 руб. 16 коп. - основной долг, 579 559 руб. 48 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-20218/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье" в пользу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" взыскано 730 674 руб. 23 коп., в том числе: 560 674 руб. 23 коп. - основной долг, 170 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО МЦ "Здоровье" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части начисления неустойки. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал в решении оценку доводам представителя ООО Медицинский центр "Здоровье", что привело к неправильному начислению неустойки. Полагает, что при снижении неустойки суду следовало исходить из двукратного размера ставки.

ОАО "Облжилкомхоз" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договорами аренды нежилого помещения N 277 от 31.12.2014 года, N 3-А от 31.12.2015 года, N 44 от 01.12.2016 года, к которым подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение (объект) общей площадью 97,8 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего двухэтажного здания, кадастровый номер 38:36:0000018:0000:10507/А, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Напольная, 119. Объект передаётся для использования арендатором в целях: медицинские услуги (п. 1.2 договоров).

В силу п. 2.1 договоров срок их действия:

- с 01.01.2015 по 30.12.2015 (по договору N 277 от 31.12.2014 г года);

- с 01.01.2016 по 01.12.2016 (по договору N 3-А от 31.12.2015 года);

- с 01.12.2016 по 31.05.2017 (по договору N 44 от 01.12.2016 года).

Согласно п. 4.1 договоров размер арендной платы в месяц составляет: 38 419 руб. 75 руб. (по договору N 277 от 31.12.2014 года) и 38 419 руб. (по договорам N 3-А от 31.12.2015 года, N 44 от 01.12.2016 года).

В силу п. 4.2 договоров арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца. Кроме платежей, установленных в п. 4.1 договора, арендатор несет расходы по страхованию объекта, а так же иные расходы, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 4.3 договора).

Так в п. 4 Протокола соглашения договорной цены (Приложения N 1) к договорам N 3-А от 31.12.2015 года, N 44 от 01.12.2016 года, сторонами согласовано условие о том, что затраты по электроэнергии оплачиваются по отдельно выставленным счетам.

Истцом обязательства по договорам аренды нежилого помещения N 277 от 31.12.2014 года, N 3-А от 31.12.2015 года, N 44 от 01.12.2016 года исполнены надлежащим образом, а именно: имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано ответчику по передаточным актам: от 01.01.2015 (по договору N 277 от 31.12.2014 года), от 31.12.2015 (по договору N 3-А от 31.12.2015 года), от 01.12.2016 (по договору N 44 от 01.12.2016 года), подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.22,28,35, соответственно).

Вместе с тем, обязательства по своевременному внесению арендной платы и платы за электроэнергию в срок, установленный п. 4.2 договоров, ответчиком исполнены частично, согласно доводам искового заявления, всего на сумму 623 355 руб. 88 коп.

В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате и электроснабжению за период с января 2015 по август 2016 составляет 579 559 руб. 48 коп., из которых:

- 11 681 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 277 от 31.12.2014 года;

- 313 236 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате и электроснабжению по договору N 3-А от 31.12.2015 года;

- 254 642 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате и электроснабжению по договору N 44 от 01.12.2016 года.

Неоплата ответчиком остальной суммы основного долга и суммы неустойки явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2.1 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условие договоров - п. 5.2.1 не противоречит нормам ГК РФ; договоры N 277 от 31.12.2014 года, N 3-А от 31.12.2015 года, N 44 от 01.12.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 07.12.2015 по 05.10.2017 составила 806 191 руб. 16 коп. исходя из договорного размере пени 0,5% в день за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен истцом по каждому договору отдельно без учета задолженности за электроэнергию. Судом расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям заключенных сторонами договоров.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя жалобы о неправильном начислении судом первой инстанции суммы неустойки несостоятельным, в виду следующего.

Как указывалось судом выше, в п. 5.2.1 заключенных сторонами договоров размер пени определен сторонами размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции посчитал, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем посчитал возможным снизить заявленную к взысканию пеню до 170 000 руб., что соразмерно 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Ссылка апеллянта на необходимость учета в данном случае двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, судом не принимается, поскольку указанное является формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора. Суд лишь вправе принять такую позицию во внимание, однако с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах предоставленной дискреции при определении достаточности компенсации вправе исходить и из обычно принятых в обороте процентных ставок. Заключая договоры N 277 от 31.12.2014 года, N 3-А от 31.12.2015 года, N 44 от 01.12.2016 года, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.2.1 договоров).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года по делу N А19-20218/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко