Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 04АП-1561/18

г. Чита

20 апреля 2018 г.

Дело N А10-2025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" Босхоловой И.В. (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью "СК Фасад" Бурлова Н.А. (доверенность от 30.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-2025/2017 (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В.),

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1020300976651, ИНН 0323044654, далее - истец, ГАУЗ "Стоматологическая поликлиник N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация", обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1027739265146, ИНН 7724014346, далее - ООО "РДС"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Фасад" (ОГРН 1157847002048, ИНН 7814165572, далее - ООО "СК Фасад") о взыскании стоимости ущерба в размере 462 600 рублей.

18 июля 2017 года производство по делу N А10-2025/2017 в части требований к федеральному государственному казенному учреждению "Центрреставрация" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-2025/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, истцом доказано наличие вины ответчиков, причинно-следственная связь и наличие ущерба. Истец считает, что причинно-следственная связь в данном случае очевидна, поскольку залив помещений и литейной машины произошел в результате протечек атмосферных вод при проведении ремонтных работ ООО "СК Фасад", не обеспечившего мероприятия по защите кровельного покрытия. То, что эксперт не смог определить точную дату выхода из строя литейной машины по причине отсутствия утвержденных Методик не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Заявитель жалобы считает, что судом было необоснованно отказано истцу в определении ущерба и в защите права на возмещение вреда фактически только со ссылкой на то, что срок службы медицинского оборудования - литейной машины истек и имеется 100 % износ. Истечение срока эксплуатации медицинского оборудования само по себе не означает, что истец не понес ущерб.

ООО "РДС", ООО "СК Фасад" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "РДС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО "РДС" (подрядчик) и ООО "СК Фасад" (субподрядчик) на основании государственного контракта от 05.05.2016 N 0118-ЦР/10-16, договора субподряда от 10.06.2016 выполняли реставрационные работы на объекте культурного наследия "Здание, где в 1923 году размещался Прибайкальский губком РКПб) во главе с Постышевым П.П. (1880-1900 гг.)" (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 29), принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

11.08.2016 произошло затопление помещений ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", о чем составлены акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 11.08.2016 (т. 1 л.д. 12-19), акт о последствиях затопления от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 21-22).

Как следует из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 11.08.2016, составленного Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия" (с учетом письма об исправлении опечаток от 03.10.2016), в результате осмотра объекта, зафиксированы:

- многочисленные протечки во временной защите (пленка) в местах демонтированного кровельного покрытия и намокание чердачного перекрытия, утеплителя чердачного перекрытия и стропильной системы;

- протечки в кабинетах N 5, 11, 12, принадлежащих ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в результате некачественной изоляции чердачных помещений от атмосферных вод при ведении работ по сохранению ОКН.

Подрядчику, выполняющему работы по сохранению объекта культурного наследия, ООО "РДС" рекомендовано в кратчайшие сроки предпринять мероприятия по защите конструкций крыши и перекрытий от атмосферных вод и устранению последствий протечки кровли.

16.08.2016 истец обратился с заявлением в ОАО "Медтехника" с целью проведения осмотра и выдачи заключения по литейной машине Ивокаст-1, мод 3N, заводской номер 288/94.

ПАО "Медтехника" произведен осмотр медицинского оборудования - литейной машины Ивокаст-1, мод. 3N, заводской номер 288/94, СТ0000000161 (далее также литейная машина), по результатам которого составлены дефектная ведомость N 168/16 от 17.08.2016 и экспертное заключение N 142/16Э от 17.08.2016 (т. 1 л.д. 25-26).

Из указанных документов следует, что в результате необратимых последствий процессов коррозии из-за длительного пребывания в воде вышла из строя электрическая часть аппарата. В результате указанных неисправностей, возникших вследствие внешнего залива жидкости, аппарат достиг предельного технического состояния, восстановлению не подлежит, рекомендован к списанию.

Согласно Акту о последствиях затопления, составленному представителями истца в одностороннем порядке 19.08.2016, в кабинете N 5 залита литейная машина "Ивокаст".

Все представленные документы составлены без участия представителей ответчиков, без доказательств их извещения или предложения принять участие в осмотре.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ответчика ООО "СК Фасад" о принятии обязательств по ремонту в связи с затоплением в кабинетах 11,12 и литейной от 11.08.2016.

Всего ущерб, по подсчетам истца, составил 462 600 руб. (в том числе стоимость приобретенного нового медицинского оборудования 450 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, истец заявил иск о возмещении реального ущерба в связи с понесенными расходами по приобретению нового медицинского оборудования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу истец не предъявлял требования о взыскании с ответчиков иных убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в совокупности они не подтверждают возникновение у истца убытков, вину ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим, по мнению истца, ущербом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из письма ПАО "Медтехника" от 25.11.2016 N 320/3 (т. 2 л.д. 5-6), согласно "Годовым нормам износа медицинского оборудования учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР" от 02.06.1988 N 03-14/19-14, утв. Минздравом СССР 01.06.1988 машина стоматологическая литейная Ивокаст-1, модель 3N, заводской номер 288/94, 1994 года выпуска, являясь медицинским оборудованием для стоматологии, имеет годовую норму износа 10 % (шифр 4730). Таким образом, применяя формулу, указанную в прим. 2 нормативного документа, получаем, что средний срок службы стоматологического оборудования составляет 10 лет.

Также в письме указано, что применяя эти "Годовые нормы износа медицинского оборудования", можно определить текущую или остаточную стоимость медицинской техники, состоящей на балансе, или подлежащей списанию, с учетом фактического амортизационного износа оборудования. В случае с вышеуказанной стоматологической машиной Ивоккаст-1, выпущенной в 1994 году, она отработала 22 года, т.е. более двух средних сроков службы, имеет 100 % амортизационный износ, достигла своего предельного состояния и может быть списана по нулевой остаточной стоимости.

В силу пунктов 2,3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 любое оборудование, применяемое в медицинских целях, подлежит государственной регистрации, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Эксплуатация медицинского оборудования с истекшим сроком службы или не имеющего регистрационного удостоверения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2017 года в отношении ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" территориальным органом Росздравнадзора по Республике Бурятия составлен протокол N 28 об административном правонарушении, 30 марта 2017 года вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотрено статьей 6.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что машина литейная Ивокаст-1, модель 3N, заводской номер 288/94, 1994 года выпуска, отработала 22 года. Средний срок службы данного оборудования согласно "Годовым нормам износа медицинского оборудования учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР" от 02.06.1988 N 03-14/19-14 (утв. Минздравом СССР 01.06.1988) составляет 10 лет. Исходя из изложенного, литейная машина отработала более двух средних сроков службы и достигла своего предельного состояния еще в 2004 году. В нарушение правил в сфере обращения медицинских изделий, установленных ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указанное оборудование в установленном порядке истцом не зарегистрировано.

Из представленной истцом справки о балансовой (остаточной) стоимости оборудования N 125 от 30.06.2017 следует, что срок полезного использования оборудования составляет 120 месяцев, период эксплуатации с 10.06.2000 по 10.08.2016, количество месяцев эксплуатации 193, первоначальная стоимость 521 652,78 руб., сумма амортизации 521 652,78 руб., остаточная стоимость 0,00 руб. (т. 2 л.д. 113).

Согласно инвентарной карточки N 245а учета основных средств в бюджетных учреждениях (т. 2 л.д. 114) сумма амортизации на 2007 год указана в размере 521 652,78 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нулевой стоимости литейной машины.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр" Родионовой Анастасии Викторовне.

Согласно экспертному заключению N 0292/4-4-2017 от 01.02.2018 экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- по первому вопросу: "Определить причину и дату выхода из строя литейной машины Ивокаст-1, модель 3N, производство Италия, заводской номер W288, год выпуска 1994?":

В результате проведенного исследования установлено, что стоматологическое оборудование имеет дефекты порчи, возникшие в результате затопления атмосферными водами помещения из-за некачественной изоляции чердачных помещений: повсеместные пятна ржавчины на металлических деталях, изменение цвета (признак: несмываемые пятна различной интенсивности).

Причиной выхода из строя литейной машины Ивокаст-1 стали выявленные в процессе исследования внешние (видимые) и скрытые дефекты, образовавшиеся в результате порчи от внешнего воздействия воды и влаги.

Определить точную дату выхода из строя не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных Методик производства судебно-товароведческих экспертиз имущества по определению срока давности образования дефектов.

- по второму вопросу: "Определить рыночную стоимость литейной машины Ивокаст-1 по состоянию на 11.08.2016 с учетом даты ее изготовления, срока эксплуатации и информации, содержащейся в письмах ПАО "Медтехника" от 25.11.2016 об амортизационном износе и годовых нормах износа, протоколе N 28 об административном правонарушении от 16.03.2017, постановлении по делу об административном правонарушении N 20 от 30.03.2017?":

Проведенным исследованием рынка установлено, что стоматологическое оборудование в готовом виде не представлено на рынке продаж.

Степень снижения качества стоматологического оборудования в результате эксплуатации составила 16*7,1 % = 113,6 % (за 16 лет).

С учетом всех дефектов (эксплуатации и порчи) стоматологическое оборудование "остаточной стоимости" не имеет, что подтверждается данными, указанными в инвентаризационной карточке N 245а учета основных средств в бюджетных учреждениях и справке N 125 от 30.06.2017 о балансовой (остаточной) стоимости литейной машины "Ивокаст-1", представленных ГАУЗ "СП N 1".

Стоимость стоматологического оборудования с учетом износа по состоянию на дату 11.08.2016 имеет нулевую стоимость.

- по третьему вопросу: "Возможно ли привести в рабочее состояние литейную машину Ивокаст-1? Если да, то указать стоимость ее восстановительного ремонта?":

На основании статьи 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, так как ремонтные работы, требующие знания технологии изготовления изделия, осуществляются специалистами соответствующей отрасли производства.

В пределах своих специальных знаний эксперт-товаровед может определить степень снижения качества и стоимость изделий с учетом имеющихся дефектов, изучая комплекс признаков, свидетельствующих об изменении (ухудшении) качества изделия при решении вопроса: каково снижение стоимости изделия ("ущерб") в результате его порчи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков, поскольку по состоянию на дату затопления 11.08.2016 литейная машина отработала более двух средних сроков службы, достигла своего предельного состояния еще в 2004 году, имела 100 % амортизационный износ и нулевую остаточную стоимость. Рыночная стоимость оборудования с учетом износа по состоянию на дату 11.08.2016 также установлена экспертом нулевой.

С учетом того обстоятельства, что эксперт не смог определить точную дату выхода из строя указанного оборудования по причине отсутствия утвержденных Методик производства судебно-товароведческих экспертиз имущества по определению срока давности образования дефектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом также не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим, по мнению истца, ущербом.

Суду первой инстанции истец заявил ходатайство о вызове эксперта с целью задать ему вопрос о возможности определения ущерба, причиненного истцу повреждением литейной машины, и о возможности провести дополнительную экспертизу, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, поскольку с учетом однозначных выводов эксперта представленных доказательств достаточно для установления отсутствия у истца убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано причинение ему убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и неисправностью литейной машины.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года по делу N А10-2025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко