Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2653/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А71-19224/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Коковихиной Т.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-19224/2017

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

к Федорову Дмитрию Константиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заявитель, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении должностного лица - руководителя филиала "Удмурсткий" ПАО "Т Плюс" Федорова Дмитрия Константиновича (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что Федоров Д.К. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку является руководителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13977/2017. Подписание договора теплоснабжения от 26.05.2016 и протокол урегулирования разногласий к договору Коньковым А.Н. (представителем по доверенности), по мнению антимонопольного органа, не является обстоятельством, наличие которого является обстоятельством, исключающим Федорова Д.К. из числа субъектов административного правонарушения.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.02.2018 (в срок до 10.04.2018), заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.04.2018).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление ООО "Аргон 19" (вх. N 4627 от 20.06.2016) в котором указано на неправомерные действия ПАО "Т Плюс", выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов в г. г. Ижевске: ул. Петрова, 12, 20, 28, д. 34; ул. Автозаводская, 20, 22; ул. Союзная, 1, 29, 33, 47, 77, 99, 101а, 125, 133; ул. Труда, 40, 48, 48а, 50, 50а, 74, 76, 78, 80; ул. Т. Барамзиной, 2, 4; ул. Барышникова, 1, 23, 79; ул. Молодежная, 1, 2, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 16а, д. 166, д. 17, д. 18, д. 22, д. 22а, д. 23, д. 24, д. 24а, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 37, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 48, 50, 50а, 52, 53, 57, 59, 81, 91а, 99, 100, 101; ул. Первомайская, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. 40 лет Победы, 50, 52, 54, 56, 56а, 64, 66, 72, 78; ул. Ворошилова, 33а, а также в навязывании условий договора, противоречащих законодательству.

В связи с наличием в действиях ПАО "Т Плюс" признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", на основании приказа от 17.08.2016 N 137, УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело N АА06-06/2016-224 о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС по Удмуртской Республике установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу N А71-12802/2015 по заявлению ООО "Аргон 19" к ПАО "Т Плюс" о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов в г. Ижевске, расположенных по вышеуказанным адресам, исковые требования ООО "Аргон 19" были удовлетворены.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской Республике установлено, что ПАО "Т Плюс" направило обществу "Аргон 19" проект договора теплоснабжения N К2682 от 26.05.2016, содержащего условия, противоречащие требованиям антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения разногласий ПАО "Т Плюс" и ООО "Аргон" из договора N К2682 от 26.05.2016 данные положения исключены; договор теплоснабжения в редакции протокола разногласий подписан ПАО "Т Плюс" после истечения срока, установленного в предупреждении антимонопольного органа.

УФАС по Удмуртской Республике, полагая, что устранение нарушения после истечения срока, установленного для исполнения предупреждения, не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, пришел к выводу, что действия ПАО "Т Плюс", выразившееся в навязывании ООО "Аргон 19" условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством), ущемляют интересы ООО "Аргон 19" в сфере предпринимательской деятельности, являются нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 01.06.2017 по делу N АА06-06/2016-224 ПАО "Т Плюс" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением путём навязывания невыгодных или не относящихся к предмету (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством) условий договора.

Постановлением от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении N ЕС06-07/2017-49А ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Определением УФАС по Удмуртской Республике от 31.07.2017 в отношении Федорова Д.К., являющегося директором филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ; 20.10.2017 в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении N ЕС06-07/2017-80.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федорова Д.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федорова Д.В. к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, образует совершение должностным лицом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ПАО "Т Плюс" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём навязывания невыгодных или не относящихся к предмету (экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных действующим законодательством) условий договора, подтвержден решением Удмуртского УФАС России от 01.06.2017 по делу N АА06-06/2016-224.

Данное решение было предметом судебной проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 по делу N А71-13977/2017 в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Удмуртской Республике от 01.06.2017 по делу N АА06-06/2016-224 отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности юридического лица не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к административной ответственности руководителя юридического лица, без исследования обстоятельств дела и установления наличия либо отсутствия состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо установить причастности лица, в отношении которого возбуждено административное дело, к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении дела судом установлено, что Федоров Д. К. назначен на должность директора филиала "Удмуртский", с данным лицом заключен трудовой договор от 29.07.2014 N 16.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вывод о наличии в действиях Федорова Д.К. события административного правонарушения сделан антимонопольным органом на том основании, что доказан факт нарушения юридическим лицом требований антимонопольного законодательства (ст. 10 Закона о защите конкуренции); проанализированы полномочия должностного лица, предусмотренные трудовым договором, а также Положением о филиале, утвержденным решением Правления ПАО "Т Плюс" от 27.07.2015.

Из заявления о привлечении Федорова Д. К. к административной ответственности, протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 следует, что антимонопольным органом не были установлены и исследованы факты, свидетельствующие о нарушении должностным лицом требований законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность.

В частности, антимонопольным органом не исследованы обстоятельства заключения Договора теплоснабжения N К2682 от 26.05.2016 и роль Федорова Д.К., как должностного лица, в том, что при заключении договора были нарушены требования антимонопольного законодательства; не дана оценка тому, что вышеуказанный договор и протокол урегулирования разногласий к договору подписаны директором Ижевского отделения ОАО "Энергосбыт Плюс" Коньковым А.Н., действующим на основании доверенности от 01.01.2016 N 51400-04-36/010.

Антимонопольным органом для не был исследован агентский договор от 30.05.2016, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ОАО "Энергосбыт Плюс", которым предусмотрены полномочия ОАО "Энергосбыт Плюс" по заключению договоров теплоснабжения в интересах ПАО "Т Плюс".

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, имеют значение как для установления должностного лица, допустившего нарушение требований антимонопольного законодательства (субъекта правонарушения), так и для установления в действиях данного лица состава административного правонарушения.

На это указано судом первой инстанции, и коллегия апелляционного суда данные выводы считает правомерными.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) Федорова Д.К. состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в удовлетворении требований УФАС по Удмуртской Республике отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой суда апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 23 января 2018 года по делу N А71-19224/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб