Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3865/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А49-12215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бадаева Е.И. по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N1 по Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 г. по делу N А49-12215/2017 (судья Енгалычева О.А.) по иску Межрайонной ИФНС N1 по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", с участием третьих лиц: 1. Кузнецкий межрайонным отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, 2. Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО), 3. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 4. общество с ограниченной ответственностью "ПОГ "АВ ИК ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ, об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, пос. Евлашево, ул.Кузнецкая, 27, переданное в залог третьему лицу, Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО) в счёт обеспечения кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 г. в иске отказано, судебные расходы по делу возложены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. от ФНС России поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц: Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО), ООО "ПОГ "АВ ИК ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 31 января 2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авангард" с 11.04.2011 г. зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области в качестве юридического лица и является плательщиком налогов на прибыль, имущество организаций, земельного налога и налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что с 2015 года ответчик имеет задолженность по уплате налогов (см. пояснения истца от 26.01.2018 г. N 02-13/4).

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ведётся сводное исполнительное производство N 28882/16/58031-СД от 08.06.2016 г. о взыскании налоговых платежей. По указанному исполнительному производству по состоянию на 26.12.2017 г. сумма неисполненных ответчиком обязательств по сообщению судебного пристава-исполнителя (исх. N 26583/ 17 см.т.2) составила 257 479 руб. 67 коп., что не отрицается истцом.

На день обращения с иском ответчик обязательства по оплате налогов не исполнил, в связи с чем, истец просил в судебном порядке обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, переданное в залог Коммерческому банку "Финансовый стандарт" (ООО) по договору залога недвижимого имущества N 1233-ДЗ-1363-22380 в счёт обеспечения обязательства общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" по договору об открытии кредитной линии.

Согласно материалам дела, по договору залога ответчик передал банку, как залогодержателю, склады, проходную, гараж, здание деревообрабатывающего цеха, подкрановые пути, железнодорожный тупик, земельные участок под объектами недвижимости общей залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон договора залога в сумме 14 986 085 руб. 80 коп. (л.д.52 т.2). Переоценка залоговой стоимости не производилась, недвижимость расположена в п.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области.

Истец обратился с настоящим иском на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.68 указанного Постановления Пленума судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судом в соответствии со ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 указанного Федерального закона, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Незначительной признаётся сумма неисполненного обязательства, которая составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что по сравнению со стоимостью заложенного имущества в 14 986 085 руб. сумма неисполненных ответчиком обязательств в 257 479 руб. составляет менее 2%, в связи с чем признана незначительной для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 66 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50).

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций участниками дела не были представлены доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для исполнения обязательства по оплате налогов (например, деревообрабатывающего оборудования), что давало бы право на обращение с настоящим иском.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно не подлежали удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией не принимается, поскольку сводится лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решения суда 31 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2018 г. по делу N А49-12215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева