Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-5647/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-86299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Яковлевой Ю.А. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика (должника): Хаяури Р.М. по доверенности от 11.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5647/2018) ООО "ММРГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-86299/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "ММРгрупп"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ММРгрупп" (далее - ответчик, ООО "ММРгрупп", потребитель) 1 663 471 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 102 572 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ММРгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца в размере 408 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком заблаговременно до начала судебного заседания было направлено обращение в адрес истца о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения, представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей возможного заключения мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства было отказано, чем нарушено положение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае потребление невозможно квалифицировать как безучетное и бездоговорное, исходя из сложившейся за предыдущий период отношений ответчика и истца практики по оплате полученной энергии в порядке фактического потребления на основании представляемых данных о режиме и графе работы ответчика.

Истец, будучи осведомленный об отсутствии у ответчика договора энергоснабжения, своевременно не ограничил потребление электроэнергии в порядке пункта 121 Основных положений, чем способствовал тому, что на протяжении длительного времени ответчик, не заключая договор энергоснабжения, фактически рассчитывался за потребленный ресурс по счета истца, рассчитываемым, исходя из графика и режима работы ответчика.

09.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ММРгрупп", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.04.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ленэнерго" в присутствии представителя ООО "ММРгрупп" провело проверки объекта энергоснабжения - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 13, лит. А, пом. 2Н, принадлежащего ответчику.

В результате проверок было установлено, что в период с 15.01.2016 по 01.03.2017 ООО "ММРгрупп" осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, представленными в материалы дела, подписанными представителем ООО "ММРгрупп".

Поскольку ответчик выставленный истцом счет на сумму бездоговорного потребления за период с 15.01.2016 по 01.03.2017 в размере 1 663 471 рубль 10 копеек не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договор энергоснабжения не заключен.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае потребление невозможно квалифицировать как безучетное и бездоговорное, исходя из сложившейся за предыдущий период отношений ответчика и истца практики по оплате полученной энергии в порядке фактического потребления на основании представляемых данных о режиме и графе работы ответчика.

Указанный довод противоречит более раннему утверждению ответчика, в котором он прямо признает факт потребления электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в каждом из вышеуказанных актов представитель ответчика указывал фактический режим и график работы объекта, исходя из которого и просил производить расчет потребляемой электроэнергии.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации учитывать режим работы лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, при осуществлении расчета объема такого потребления. Применение в расчете меньшего времени, чем 24 часа в сутки является правом, а не обязанностью истца.

Истец, будучи осведомленный об отсутствии у ответчика договора энергоснабжения, своевременно не ограничил потребление электроэнергии в порядке пункта 121 Основных положений, чем способствовал тому, что на протяжении длительного времени ответчик, не заключая договор энергоснабжения, фактически рассчитывался за потребленный ресурс по счета истца, рассчитываемым, исходя из графика и режима работы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно подпункту "б" пункта 2 и пункту 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика вводятся ограничения режима потребления электрической энергии, которые предполагают прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии.

Таким образом, введение ограничения потребления является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении, несмотря на желание ответчика заключить мировое соглашение, несостоятельна, поскольку истец данное ходатайство не поддержал.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-86299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова