Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 16АП-966/18

г. Ессентуки

20 апреля 2018 г.

Дело N А18-1196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 февраля 2018 по делу N А18-1196/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Аушев М.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго",

к муниципальному унитарному предприятию "ПОЖКХ г. Назрань",

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к МУП "ПОЖКХ г. Назрань" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2009 N 01-02-780 основной долг в сумме 33 567 рублей 29 копеек, неустойку в размере 15 121 рублей 44 копеек за период с 1 декабря 2015 по сентябрь 2016

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 февраля 2018 года, принятым в форме резолютивной части, исковое заявление ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" к МУП "ПОЖКХ г. Назрань" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2009 N 01- 02-780 основной долг в сумме 33 567 рублей 29 копеек, неустойку в размере 15 121 рублей 44 копеек, оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За изготовлением мотивированного определения заявитель не обращался.

Мотивированное определение по своей инициативе суд не изготавливал.

Не согласившись с принятым в виде резолютивной части определением ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2018 введено наблюдение; задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, указанная в заявлении является текущей, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 февраля 2018 года по делу N А18-1196/2017 следует оставить без изменения по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ предусмотрено - Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) предусмотрено, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 2 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года, указанная в заявлении и в расчете, является текущей - отклоняется.

Апелляционным судом установлено, что ликвидационная комиссия МУП "ПОЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.207 заявление принято к производству, присвоен номер А18-1238/2017 и назначено судебное заседание на 16.01.2018.

Суд первой инстанции решением от 16.01.2018 по делу N А18-1238/2017 признал ликвидируемого должника - Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 16.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности с учетом неустойки по потребителю МУП "ПОЖКХ" г. Назрань период установлен с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года (т.1 л.д. 13).

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в счет погашения образовавшейся задолженности за поставленную электроэнергию сумму основного долга в размере 33 567 руб. 29 коп. образовалась за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, а дело о банкротстве возбуждено 27.12.2017 за N А18-1238/2017, апелляционный суд приходит к выводу, что данные требования не являются требованиями о взыскании текущих платежей (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Кодекса).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Так, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно ответчику, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия содержит требование о погашении задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения N 01-02-780 от 01.10.2013 в размере 33567 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 14).

Из данной претензии усматривает, что она направлена руководителю МУП "ПОЖКХ г. Назрань" Арапханову М.Х. по адресу РИ, г. Назрань, ул. Коммунальная,3.

В материалах дела имеется опись вложения в письмо, где значится отправка претензии об оплате долг (т.1 л.д. 15).

В соответствии с п. 4.7 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления могут быть приняты с простым или заказным уведомлением о вручении ф. 119. При этом РПО сопровождаются бланком уведомления о вручении ф. 119; п.5.6 предусмотрено - вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Из приведенных норм следует, что опись является подтверждением содержания почтового отправления, а доказательством отправки - список по установленной форме, содержащий указание на идентификационный номер отправления, и почтовая квитанция.

В материалах отсутствует квитанция о направлении претензии по юридическому адресу МУП "ПОЖКХ г. Назрань", также отсутствует список почтовых отправлений с идентификационным номером отправления, позволяющий отследить отсылку корреспонденции по сайту.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии, касающейся требований о погашении задолженности в размере 33 567 руб. 29 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении с иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "МРСК СК" - "Ингушэнерго" не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09 февраля 2018 по делу N А18-1196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева