Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-4253/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-47008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Яшкова В.Н. - лично паспорт.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зодчий+" и Яшкова В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-47008/17, принятое судьей Досовой М.В., по иску Яшкова Владимира Николаевича к ООО "Зодчий ", Аубакировой Светлане Викторовне о признании решений общего собрания участников недействительными, истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Яшков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий+", Аубакировой Светлане Викторовне о признании недействительными решений, принятых 20.04.2017 общим собранием участников ООО "Зодчий+" по второму и третьему вопросу повестки дня согласно протоколу N 6; признании недействительным отказа исполнительного органа ООО "Зодчий+" и участника общества Аубакировой С.В. провести общее собрание участников общества согласно требований от 14.04.2017 и от 22.05.2017 и проведении внеочередного общего собрания участников общества согласно требования от 22.05.2017; обязании предоставить заверенные копии следующих документов: 1) расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ПАО "Межтопэнергобанк" за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в АО "ОТП "Банк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; 2) протокол решения общего собрания участников ООО "Зодчий+", на котором принято решение о заключении договора аренды здания котельной от 01.10.2015; 3) договоры, заключенные от имени ООО "Зодчий+" со сторонним организациями за 2016 год 4) годовую отчетность и отчет о финансовых результатах за 2016 год; 5) решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 23871/15;

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 года на общество с ограниченной ответственностью "Зодчий+" возложена обязанность предоставить Яшкову Владимиру Николаевичу заверенные копии следующих документов: 1) расширенные банковские выписки о движении денежных средств ООО "Зодчий+" в ООО "Интеркоммерц Банк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ПАО "Межтопэнергобанк" за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в АО "ОТП "Банк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; 2) протокол решения общего собрания участников ООО "Зодчий+", на котором принято решение о заключении договора аренды здания котельной от 01.10.2015; 3) договоры, заключенные от имени ООО "Зодчий+" со сторонним организациями за 2016 год 4) годовую отчетность и отчет о финансовых результатах за 2016 год; 5) решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N 23871/15; 6) протокол решения общего собрания участников ООО "Зодчий+", на котором принято решение об одобрении перечисления денежных средств общества в размере 2 604 244 руб. 13 коп., полученных по решению суда с Борисова А.А. на счет ООО УО "Зодчий"; 7) расчет по заработной плате работников за 2016 год; 8) документы для проведения аудиторской проверки в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В остальной части иска отказано,

В иске к Аубакировой Светлане Викторовне отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований Яшкова В.Н. о предоставлении документов, ООО "Зодчий+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции в этой части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Яшков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции в этой части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие Яшков В.Н., доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Зодчий+".

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционным жалобам не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Зодчий+" зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом Московской регистрационной палаты в городе Жуковском.

Из сведений, содержащихся в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зодчий+", следует, что участниками общества являются: Яшков В.Н. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 333,34 руб., составляющей 1/3 размера доли в уставном капитале, и Аубакирова С.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 6 666,66 руб., составляющей 2/3 размера доли в уставном капитале.

20.04.2017 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Зодчий+", на котором присутствовали участники общества Аубакирова С.В., владеющая долей в размере 2/3 уставного капитала общества, в лице представителя Горенышева А.Ю., а также Яшков В.Н., владеющий долей в размере 1/3 уставного капитала общества. По итогам собрания были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - внесение изменений в Устав Общества. За принятие данного решения голосовал представитель Аубакировой С.В., Яшков В.Н. голосовал против.

- по второму вопросу повестки дня - подведение итогов работы ООО "Зодчий+" за 2016 и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016 - утвердить бухгалтерскую отчетность Общества за 2016 год. За принятие данного решения голосовал представитель Аубакировой С.В., Яшков В.Н. голосовал против.

- по третьему вопросу повестки дня - распределение прибыли (убытков) Общества за 2016 год - принято решение не распределять дивиденды ввиду отсутствия прибыли. За принятие данного решения голосовал представитель Аубакировой С.В., Яшков В.Н. голосовал против.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает недействительными решения, принятые на очередном общем собрании участников ООО "Зодчий+", состоявшемся 20.04.2017, а именно: решение по вопросу о подведении итогов работы ООО "Зодчий+" за 2016 и утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2016, решение по вопросу о распределении прибыли (убытков) общества за 2016 года, поскольку полагает, что они основаны на недостоверной бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемых решений общего собрания участников недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.03.2017 N 4 Яшков В.Н. был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Зодчий+", о повестке указанного собрания, в соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истцом указано, что при принятии решения по третьему вопросу повестки дня - распределение прибыли (убытков) Общества за 2016 год, ответчиком представлены недостоверные данные бухгалтерской отчетности.

Согласно материалам дела, судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы достоверности бухгалтерской отчетности, однако, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены не были.

Истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр Бухгалтерских Экспертиз" от 11.10.2017 в области финансово-правовых исследований в отношении договора аренды здания котельной от 01.10.2015 с ООО УО "Зодчий".

Суд первой инстанции критически оценил данное заключение, указав, что в данном случае заключение специалиста в отношении одного договора и при отсутствии полной информации об отношениях между данными обществами не свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО "Зодчий+" за 2016 год.

Истцом указано, что 14.04.2017 и 20.05.2017 в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о переносе общего собрания от 20.04.2017 на более поздний срок, проведении внеочередного общего собрания, предоставлении документов для проведения аудиторской проверки общества, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также описью вложения в почтовое отправление.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание участников общества.

Статья 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность обязания общества в судебном порядке провести собрание участников общества по требованию участника общества, обладающего долей не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требовать созыва внеочередного общего собрания вправе участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Последствием непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принятия решения об отказе в его проведении является возникновение права у лица, требующего проведения собрания, самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества (пункт 4 статьи 35 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, участник общества Яшков В.Н., обладающий 1/3 от общего числа голосов, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исковые требования в части обязания общества провести общее собрание участников общества не нашли своего правового и документального обоснования и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов в отношении оценки требований Яшкова В.Н. в указанной части.

Недостоверность бухгалтерской отчетности документально в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не подтверждена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать позицию, на которую ссылается.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не было заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопрос хищения имущества общества вторым участников общества, о котором заявляет Яшков В.Н. в апелляционной жалобе, не подтвержден соответствующим приговором суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции и не влекут оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предусмотрено, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. При этом судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. Поскольку ответчик возможность ознакомления истцу с перечисленными документами не предоставил, копии запрошенных истцом документов для проведения аудиторской проверки ему не направил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обязания ООО "Зодчий+" предоставить истцу документы общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции учтено, что по требование истца о предоставлении подлинных платежных документов о перечислении бывшими участниками общества Аубакировым Е.Н. и Аубакировой Н.Ю. доли в основном капитале Общества в размере 1 666 руб. до заключения договора дарения от 27.10.2011 N 427 было предметом рассмотрения суда по делу N А41-77072/14.

В связи с чем в удовлетворении в этой части требования об обязании предоставить документы общества судом отказано, в этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В остальной части, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о предоставлении документов.

С 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 233-ФЗ статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ изложены в новой редакции, в которой порядок предоставления документов общества для ознакомления установлен пунктом 11 статьи 91 Закона об АО и пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО.

Предусмотрено, что уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером или участников общества расходов на изготовление и пересылку документов.

Доказательств внесения подобных изменений в учредительные документы общества суду не представлено, таким образом, общество не может ставить реализацию права участника на получение информации относительно деятельности общества условием внесения предварительной оплаты за изготовление соответствующих копий.

Право Яшкова В.Н. на получение требуемых документов вытекает из его статуса участника и перечисленных решением суда нормах права, их перечень также соответствует требованиям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона "О бухгалтерском учете", подлежащим ведении и хранению обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Зодчий +" надлежащих документальных подтверждений предоставления Яшкову В.Н. требуемых им спорных документов материалы дела не содержат.

Требования истца к ответчику Аубакировой С.В. правомерно отклонены судом, поскольку в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников, предоставлении информации о деятельности общества является само общество.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2018 года по делу N А41-47008/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева В.А. Мурина