Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-4453/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-68591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-68591/2017

по иску ООО "Транском-Урал инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731, г. Нижний Тагил)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Иванов Д.С., решение от 11.12.2017,

от ответчика: Козлова М.Н., доверенность от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Урал инжиниринг" (далее - истец, общество "Транском-Урал инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 558 979 руб. 10 коп. задолженности, 77 948 руб. 96 коп. пени за период с 08.08.2016 по 12.12.2017 по договору от 01.07.2016 N 1950к/844/49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права, оставить иск без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транском-Урал инжиниринг" (исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор от 01.07.2016 N 1950к/844/49 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию и ремонту высокотехнологического специализированного оборудования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", согласно прилагаемому перечню (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень оборудования и стоимость его обслуживания.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 992 015 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, счетов-фактур, реестров выполненных работ, актов выполненных работ, калькуляций затрат на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

Акты выполненных работ являются документами, подтверждающими сдачу-приемку выполненных работ (оказанных услуг), а также определяют объем работ (услуг) обслуживания и ремонта оборудования, подлежащего оплате (пункт 6.3 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки за каждый просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 7.13 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров или направления другой стороне письменной претензии. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения. Все возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров в соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. настоящего договора, они передаются на рассмотрение по выбору истца в Арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит. Претензионный порядок рассмотри споров обязателен. Срок ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней (пункт 9.3 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы по актам от 07.07.2016 N 221, от 07.07.2016 N 222, от 07.07.2016 N 223, от 07.07.2016 N 224, от 07.07.2016 N 225, от 07.07.2016 N 226, от 07.07.2016 N 227, от 08.07.2016 N 239 на общую сумму 1 558 979 руб. 10 коп.

Заказчику 24.11.2017 заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 24.11.2017 N 99 с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия получена заказчиком 28.11.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Транском-Урал инжиниринг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт оказания услуг доказан, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 34) претензия от 24.11.2017 N 99 получена заказчиком 28.11.2017.

Таким образом, истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора.

Однако доказательств, подтверждающих направление заказчиком ответа на претензию, материалы дела не содержат.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-68591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева