Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 05АП-1860/18

г. Владивосток

20 апреля 2018 г.

Дело N А24-5082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1860/2018

на решение от 22.01.2018

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5082/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) краевого государственного автономного стационарного учреждения социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

о взыскании 239 808 рублей 06 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, КГУ "Паратунский дом-интернат") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") о взыскании 239 808 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.06.2017. Исковые требования мотивированы бездействием ответчика по возврату излишне уплаченной по договору энергоснабжения денежной суммы, являющейся неосновательным обогащением.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 30.10.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 235 239 рублей 66 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оспаривая выводы суда о том, что спорная денежная сумма переплат по договору энергоснабжения является неосновательным обогащением ПАО "Камчатскэнерго". Ответчик также обращает внимание на то, что поскольку расчеты сторон по договору теплоснабжения включали авансовые платежи, наряду с отсутствием от истца в 2015 году уведомлений о прекращении отношений по поставке тепла, ПАО "Камчатскэнерго" узнало о прекращении отношений по теплоснабжению с истцом 05.06.2017 в связи с обращением КГУ "Паратунский дом-интернат" с письмом о проведении сверки взаимных расчетов и возврате излишне уплаченных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2012 между ОАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и Краевым государственным автономным стационарным учреждением социальной защиты "Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (потребитель) заключен договор N 90175 на теплоснабжение и горячее водоснабжение через присоединенную тепловую сеть объектов истца. Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2013 включительно, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 01.01.2013. Предложение об изменении, расторжении настоящего договора, а также о заключении нового договора может быть заявлено стороной договора не менее чем за тридцать дней до предполагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового договора (пункты 12.1, 12.2 договора).

По доводам истца, по состоянию на 01.01.2014 за учреждением числилась переплата в размере 2 281 379 рублей 19 копеек, которая учтена ПАО в счет платежей по спорному договору в 2014 году.

В течение 2014 года ПАО "Камчатскэнерго" поставило КГУ "Паратунский дом-интернат" тепловую энергию на сумму 7 616 126 рублей 04 копейки, истцом в 2014 году в пользу ответчика уплачено 6 381 821 рублей 68 копеек, в том числе платежными поручениями от 30.12.2014 N 2372 и 31.12.2014 N 2400 на сумму 1 001 045 рублей 92 копеек с указанием назначения платежа "Оплата за теплоэнергию сч. Н0000338069/90175КЭА", и на сумму 1 001 045 рублей 92 копеек с назначением платежа "Окончательный расчет за теплоэнергию сч. Н0000338069/90175КЭА", в связи с чем, с зачетом остатка имевшихся на начало 2014 года денежных сумм, за учреждением образовался излишек в размере 1 047 074 рублей 83 копеек по оплате тепла и ГВС.

Отношения в рамках спорного договора по поставке тепловой энергии между сторонами продолжались до 01.01.2015, после чего отношения сторон осуществлялись в рамках иного договора на поставку электроэнергии.

Согласно актам сверки от 05.06.2017, подписанным сторонами без замечаний, переплата по договору N 90175 по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 составляет 1 047 074 рублей 83 копеек.

По доводам истца, после прекращения договорных отношений по поставке тепловой энергии по договору N 90175, ответчиком излишне уплаченные по спорному договору средства в размере 1 047 074 рублей 83 копеек возвращены по требованию КГУ "Паратунский дом-интернат" 29.06.2017 платежным поручением N 16179.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца от 19.06.2017, 07.08.2017 об уплате начисленных на спорную денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.06.2017, послужил основанием для обращения КГУ "Паратунский дом-интернат" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт перечисления истцом в пользу ответчика 1 047 074 рублей 83 копеек по договору теплоснабжения N 90175, отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного исполнения, прекращение договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и неисполнении в период до 29.06.2017 им обязанности по ее возврату истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом того, что требования истца основаны на возврате излишне перечисленных платежей по договору в отсутствие на стороне ответчика предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив факт переплаты в размере 1 047 074 рублей 83 копеек за теплоснабжение в 2014 году по договору N 90175, отношения сторон по которому прекращены после 01.01.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и после прекращения отношений по договору N 90175 подлежала возврату.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая даты перечисления и поступления спорных денежных средств на счет ответчика, а также объективную возможность поступления ответчику сведений о перечислении излишне уплаченных денежных сумм не раньше первого рабочего дня после 31.12.2014, а именно 12.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осведомленный о прекращении отношений по договору N 90175, мог и обязан был осуществить в разумный срок сверку по договору, распределить поступившие платежи, а, следовательно, с 20.01.2015 должен был узнать о неосновательном обогащении, а также предпринять меры к возврату 1 047 074 рублей 83 копеек.

Как указано выше, 1 047 074 рублей 83 копеек возвращены ответчиком истцу 29.06.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал предоставленный истцом расчет процентов ошибочным по периоду начисления, осуществив самостоятельный расчет процентов за период с 20.01.2015 по 28.06.2017, согласно которому размер процентов составил 235 239 рублей 66 копеек, удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений и правовых позиций, изложенных в пункте 58 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 304-ЭС14-7109, оснований для иных выводов не находит.

Доводы ответчика относительно неосведомленности вплоть до получения требования истца 05.06.2017 о наличии переплаты, подлежат отклонению, поскольку ПАО является стороной договора с регулируемым размером платы, и в соответствии со своими полномочиями обязан осуществлять контроль за правильностью и обоснованностью начисления платежей а также поступлением платежей, и о наличии неосновательного обогащения в результате излишнего внесения истцом платежей мог и должен был узнать с момента внесения таких платежей.

Доводы, мотивированные продолжением отношений сторон в рамках договора электроснабжения, отсутствием уведомлений о прекращении отношений по договору N 90175, а также возможностью возобновления теплоснабжения объектов истца, также признаются несостоятельными, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в рамках договора N 90175 в качестве конечного платежа, доказательств изменения истцом назначения платежей не представлено, наличие иных договорных отношений между сторонами не исключает неосновательный характер удерживаемых денежных сумм, обязанность по возврату которых после прекращения спорных отношений представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в то время как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2018 по делу N А24-5082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков