Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-1259/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А17-6273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу N А17-6273/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 5050053720, ОГРН: 1055014138431)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (ИНН: 3702730885, ОГРН: 1143702013476)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ИНН: 3702730885, ОГРН: 1143702013476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 5050053720, ОГРН: 1055014138431)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ответчику отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении требований встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, в двухмесячный срок выполнения договора не должно включаться время согласования документации с заказчиком и сетевыми организациями (п. 3.1. Договора), такое согласование проходило в период с 24.04.2017, о чем свидетельствует электронная переписка. 24 и 28 апреля в адрес истца в электронном виде были направлены тома рабочей документации. Измененная документация также направлялась истцу, о чем свидетельствует электронная переписка. Также ответчик указывает, что по просьбе истца ответчик составил техническое задание к договору и направил его на утверждение истца 07.03.2017, техническое задание на 20.04.2017 не было утверждено. Тем не менее, начальные свои требования истец формулировал в электронной переписке, именно эти требования ответчик и выполнил. В связи с чем вывод суда о том, что ответчик приступил к выполнению работ на свой страх и риск, а также о невозможности установить какие именно проектные работы были выполнены, и на какую сумму, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обязательство по договору не могло быть исполнено в связи с просрочкой кредитора, ответчик не является просрочившим. 21.06.2017 ответчик направил требование об уплате задолженности за выполненные работы и указал на готовность передать разработанную документацию на бумажном носителе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на отсутствие задания на проектирование, в связи с чем у истца отсутствовала возможность приступить к работам по договору. Доказательства поручения со стороны заказчика на составление подрядчиком задания на проектирование в дело не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 1-17/06 от 21.02.2017 (далее - договор, л.д.9-13), согласно пунктам 1.1, 3.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта рабочей документации по наружным инженерным сетям (В, К, ТС) и благоустройству территории для существующих многоквартирных жилых домов N 416, N43а, N436, находящихся по адресу: МО, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Жегалово в течение 2 месяцев с момента подписания договора, без учета сроков согласования с заказчиком и другими сетевыми организациями.

Основанием для начала проектирования являются представленные заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора исходные данные, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору, в том числе техническое задание на проектирование.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 250 000 рублей, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи документов в сетевые организации перечислить подрядчику платеж в размере 375 000 рублей, окончательный расчет в размере 625 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и получения всех согласований от сетевых организаций.

Срок выполнения работ по договору составляет 2 месяца с момента подписания договора без учета сроков согласования с заказчиком и другими сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора акты сдачи-приемки рабочей документации подписываются сторонами следующим образом: подрядчик передает по накладной рабочую документацию в 1 экземпляр на бумажном носителе, одновременно подрядчик предоставляет акты сдачи-приемки проектной документации, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента их получения подписывает акт или предоставляет подрядчику замечания в виде акта о недостатках, в ином случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. Датой приемки заказчиком выполненных работ считается в таком случае дата передачи рабочей документации. После подписания акта сдачи-приемки работ и 100 % оплаты выполненных работ по акту, подрядчик передает по накладной рабочую документацию в 3-х экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения обязательств по договору в случае, если ответчик более чем на 30 (тридцать) календарных дней нарушит сроки, указанные в пункте 3.1 договора, о чем заказчик обязан письменно уведомить подрядчика, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления.

Платежным поручением от 27.02.2017 N 389 на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в сумме 250 000 рублей (л.д.14).

02.06.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 02.06.2017 и требование о возврате перечисленной суммы аванса в размере 250 000 рублей 00 копеек до 15.06.2017, которое получено подрядчиком 20.06.2017 (л.д.15-17, 32).

Неисполнение ответчиком требований по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Куб" полагая, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из обстоятельств дела, истец, указав на просрочку ответчика по выполнению проектных работ, направил уведомление об отказе от договора.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае имеется просрочка самого кредитора в исполнении своих обязанностей, препятствовавшая исполнению договора со стороны ответчика, на что истец сам указывал в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты выполненных проектных работ. Поскольку выдача задания на проектирование является обязанностью заказчика (ст. 759 ГК РФ), оснований считать, что подрядчик просрочил выполнение договора, не имелось.

В тоже время, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от договора, исходя из положений статьи 717 ГК РФ, известил об отказе от договора ответчика уведомлением от 02.06.2017, полученным 20.06.2017 (л.д.15-17). Из письма ответчика от 21.06.2017 N 42 следует, что он принял факт расторжения договора (л.д.53).

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика, дальнейшее выполнение работ не имеет основания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполненных к моменту получения извещения заказчика об отказе от договора работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи результата работ заказчику способом и в форме, предусмотренными договором (п. 3.3. Договора), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчиком не представлено.

Доказательств того, что ранее представленная документация в электронном виде, была представлена в надлежащем объеме и соответствовала заданию на проектирование, в материалы дела также не представлено. Электронная переписка, представленная в дело, не позволяет установить указанные факты.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет между сторонами производится с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения всех согласований от сетевых организаций.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что предоставленная до момента расторжения договора посредством электронной переписки проектная документация позволила бы получить необходимое согласование, что является необходимым условием для принятия результата работ заказчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что надлежащий результат работ подрядчиком был выполнен до момента расторжения договора. Утверждение истца, что результат работ подрядчика для заказчика не имеет потребительской ценности, не опровергнут допустимыми доказательствами, о проведении экспертизы ответчик не заявил.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договору до его прекращения, соответствующих заданию на проектирование, доказательства возврата истцу денежных средств, полученных ответчиком, также не представлены, удовлетворение первоначальных требований о взыскании аванса и отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ являются законными и обоснованными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2017 по делу N А17-6273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак