Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4365/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-68456/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-68456/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Жукова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 400 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки в размере 38 456 руб. за период с 27 марта 2015 года по 16 августа 2017 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 294 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Пежо 206, государственный регистрационный знак Р235РМ163, принадлежащего собственнику Жуковой М.А., которая была на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису серии ССС N 0681223953.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 2112, государственный регистрационный знак Е694МВ163, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0701635447).

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было исполнено ответчиком на сумму 29 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N 224/0617-Тс от 16 июня 2017 года определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 900 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 руб.

11 июля 2017 года Жукова М.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Тандем" (новый кредитор) был заключен договор N 553 уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе недоплаченное страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов в связи с тем, что должник выплатил страховое возмещение в размере недостаточном для приведения поврежденного транспортного средства первоначального кредитора в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая: дата ДТП - 02 февраля 2015 года, г. Тольятти, Цветной бульвар, 25, должник - ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль потерпевшего Пежо 206, государственный регистрационный знак Р235РМ163, полис ОСАГО потерпевшего ССС N 0681223953, полис виновника ССС N 0701635447.

Истец 25 июля 2017 года вручил ответчику претензию-уведомление о несогласии с полученным размером страхового возмещения и с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации, к которой приложил договор уступки права требования, экспертное заключение и иные документы.

Однако данная претензия ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 12 декабря 2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Грэатволл по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак Р235РМ163, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 16 июня 2017 года N 224/0617-Тс, выполненное ООО "Автотехэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 900 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от 16 июня 2017 года N 224/0617-Тс, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак Р235РМ163, поврежденного в результате ДТП от 02 февраля 2015 года, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Пежо 206 указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоответствия данного расчета указанной Методике, отчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление и ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком также представлено не было, поскольку в нарушение пункта 1.1 Методики его экспертом не производился осмотр транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П от 19 сентября 2014 года, составила 33 900 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 500 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения было прекращено добровольной выплатой, не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, своего права на заявление ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не реализовал.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 38 456 руб., из расчета 4 400 руб. x 1% x 874 дня за период с 27 октября 2015 года по 16 августа 2017 года.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, поврежденного в результате ДТП от 02 февраля 2015 года, с учетом износа составила 33 900 руб. и определена на основании экспертного заключения от 16 июня 2017 года N 224/0617-Тс, выполненного в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Таким образом, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, расходы истца на организацию и проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подтверждены договором N 224/0617-Тс на оказание экспертных услуг от 20 апреля 2017 года, актом приема-передачи работ от 19 июня 2017 года и квитанцией сери АН-23 N 000566 на сумму 14 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с цены иска 57 356 руб. составляет 2 294 руб.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу иска не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 294 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы истец платежным поручением от 08 февраля 2018 года N 26 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 27, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2018 года по делу N А41-68456/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" страховое возмещение в размере 4 400 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 14 500 руб., неустойку в размере 38 456 руб. за период с 27 марта 2015 года по 16 августа 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 294 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова