Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2871/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-62829/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главстройбург",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-62829/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолем" (ИНН 6670444041, ОГРН 1169658126857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройбург" (ИНН 6658481720, ОГРН 1169658006781)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолем" (далее - истец, общество "Абсолем") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройбург" (далее - ответчик, общество "Главстройбург") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 N 03/17 в размере 380 204 руб. 10 коп., пени по договору за период с 13.08.2017 по 15.11.2017 в размере 35 722 руб. 12 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

30 января 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу N А60-62829/2017 - отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование утверждения об "устно согласованной сторонами отсрочки платежа в 30 календарных дней"; что ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы по вопросу соответствия качества поставленного истцом материала заявленным характеристикам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 02.02.2017 N 03/17 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, далее по тексту настоящего договора "товар", а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена на поставляемый поставщиком товар для распространения покупателю устанавливается поставщиком и указывается в прайс-листе. Оплата производится на основании счета/счета-фактуры поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предоплата. По соглашению сторон расчеты за товар могут осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным от 12.07.2017 N 63, от 13.07.2017 N 65, от 21.07.2017 N 70, от 21.07.2017 N 71 передал ответчику товар на общую сумму 380 204 руб. 10 коп. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара, на товарных накладных имеется оттиск печать ответчика.

Согласно доводам истца, ответчик поставленный товар в установленный 30-дневный срок не оплатил.

Задолженность ответчика в размере 380 204 руб. 10 коп. подтверждается также актом сверки, подписанным ответчиком.

Истец направлял ответчику претензию от 03.10.2017 N 13/17 с предложением погасить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате товара и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана передача товара ответчику, что ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, что за просрочку оплаты товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму 380 204 руб. 10 коп. Ответчик получение товара не оспаривает, доказательств оплаты полученного товара не представляет.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуто представление истцом 30-дневной отсрочки оплаты товара. В ином случае, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, оплата товара должна была быть произведена на условиях 100% предоплаты, то есть до передачи товара. Доказательство согласования какого-либо иного срока оплаты товара ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку указанное ходатайство ответчик заявил несвоевременно, с пропуском истечении установленного судом пунктом 5 определения от 27.11.2017 срока на представление отзыва на исковое заявление. Согласно пункту 6 определения от 27.11.2017 стороны были вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.01.2018, но такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Довод о несоответствии качества товара условиям договора поставки ответчик ранее не заявлял; отзыв ответчика, поступивший в арбитражный суд 22.12.2017, такого возражения против удовлетворения исковых требований не содержит. Более того, в отзыве ответчик наличие задолженности в сумме 380 204 руб. 10 коп. признавал.

Кроме того, следует признать обоснованными возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске ответчиком всех сроков предъявления претензий по качеству товара, установленных пунктами 3.3-3.7 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Расчет пени на сумму 35 722 руб. 12 коп. ответчиком арифметически не оспорен, основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 380 204 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 35 722 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты товара, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу N А60-47693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов