Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 20АП-1755/18

Тула

19 апреля 2018 г.

Дело N А62-10770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 по делу N А62-10770/2017 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосрентген" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг производственного характера от 27.06.2017 N 61/ОУ/2017 в сумме 3 713 813,60 рублей, неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 18.12.2017 в сумме 187 999,29 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" в пределах суммы требований о взыскании задолженности в размере 3 718 813,60 рублей.

Определением суда от 31.01.2018 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО "Мосрентген" просит определение суда от 31.01.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств. Указывает на то, что копии искового заявления и документов, приложенных к нему, в адрес ООО "Мосрентген" не поступало, последнее также не было извещено о принятии искового заявления ООО "Нефтехимкомплект" к производству, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что ООО "Мосрентген" не согласно с требования истца. По мнению заявителя жалобы, действия истца являются злоупотреблением правом. ООО "Нефтехимкомплект" была предоставлена заведомо ложная информация о том, что ответчик является недобросовестным субъектом экономических отношений. Отмечает, что в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО "Мосрентген" не имеет возможности осуществлять экономическую деятельность, в том числе выплачивать заработную плату работникам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Как установлено судом, предметом заявленного иска является треьбование о взыскании задолженности по договору в сумме 3 718 813,60 рублей и неустойки в сумме 187 999,29 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере суммы основного долга связана с предметом спора и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение баланса экономических интересов сторон.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением ответчика и указанные истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер (неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, уклонение от урегулирования спора в досудебном порядке).

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО "Мосрентген" не имеет возможности осуществлять экономическую деятельность, в том числе выплачивать заработную плату работникам, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Ссылка заявителя жалобы на не поступление в адрес ООО "Мосрентген" копии искового заявления и документов, приложенных к нему, его неизвещении о принятии искового заявления ООО "Нефтехимкомплект" к производству, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и том, что ООО "Мосрентген" не согласно с требования истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку реализация стороной предоставленного ей процессуального права (статья 90, 91 АПК РФ) к злоупотреблению не может быть отнесена.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосрентген" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2018 по делу N А62-10770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева